| 原告: 陳○○ | 張○○ | 被告: ○○化工股份有限公司 | 本案終結方式: 本訴（成立）、反訴（駁回） | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20150212 | 案件事實概要: 本案源自87年本縣頭份工業區空氣污染危害農作物公害糾紛事件，廠農雙方每年依各期作進行農作物損害賠償協調，惟自103年第2期起恆誼化工未補償陳君及張君。 | 學理說明: |
| 原告: OOO軍備局 | 被告: OO交通有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20111121 | 案件事實概要: 被告許OO明知其未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除許可文件，竟於民國100年11月21日8時22分許，指示其所僱佣之不詳姓名年籍之成年男子2名擔任司機，分別駕駛車牌號碼00-000號（後已變更為21... | 學理說明: |
| 原告: 李O | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 被告: 李OO | 本案終結方式: 如第二審南投地方法院判決結果。 | 污染類型: 水 土壤 | 發生日期: 20130102 | 案件事實概要: 被告於其所有坐落於南投縣魚池鄉○○段00000地號土地、建號281號，門牌號碼為南投縣魚池鄉○○巷0000號之三層建物，經營「OO民宿、OO的家」，其任意將化糞池汙水、日常生活排放水、自行挖掘之蓄水池... | 學理說明: 鑑定報告雖認被上訴人於改善排水前，其排水對於系爭土地本來排水不良田區，可能加重樹根浸水受害，惟僅說明有此可能性，並未確切指明被上訴人之排水確有造成上訴人檳榔樹受損害之結果，換言之，農業試驗所鑑定「被上... |
| 原告: 呂OO | 呂OO | 呂OOO | 被告: 吳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20140103 | 案件事實概要: 原告主張：伊等於民國100年間遷居高雄市○鎮區○○街00號房屋，被告則居住於鄰戶即高雄市○鎮區○○街00號，而上開2屋係位於住宅區，被告竟於OO號房屋內經營「OO工業社」，自103年1月19日起迄10... | 學理說明: 散發超過噪音管制標準之噪音，構成侵權行為。 |
| 原告: 林OO | 被告: OOOOOO管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 惡臭 | 發生日期: 19921231 | 案件事實概要: | 學理說明: 失眠症、接觸性皮膚炎（手部）、牙周病拔牙之診斷證明書等事證尚不足以證明原告所受之損害與社區公用垃圾集中區之關連性。 |
| 原告: 林OO | 被告: OOOOOO管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 惡臭 | 發生日期: 19921231 | 案件事實概要: 原告為鴻天下第一期社區內門牌為臺中市○○區○○○○街00巷00號房屋之區分所有權人，並居住於該址，其窗戶正好在社區中庭旁。詎被告竟擅將垃圾集中區設置在中庭緊鄰該窗戶之處，且疏於管理，致其臭味、病媒及各... | 學理說明: 失眠症、接觸性皮膚炎（手部）、牙周病拔牙之診斷證明書等事證尚不足以證明原告所受之損害與社區公用垃圾集中區之關連性。 |
| 原告: 葛OO | 被告: OO電信股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20140601 | 案件事實概要: 原告為坐落桃園市○○區○○○街0號12樓之2即名第大廈（下稱系爭建物）頂樓之區分所有權人，然名第大廈管理委員會（下稱名第大廈管委會）未得全體頂層區分所有權人同意，逕自於86年起與被告協議於系爭建物頂樓... | 學理說明: |
| 原告: 陳○○ | 被告: ○○○○大樓管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20010501 | 案件事實概要: 於90年5月起，原告主張因系爭機房內之馬達運作產生劇烈震動、噪音，造成系爭套房樓地板（即天花板）龜裂及室內漏水情形，固提出現場照片及平面說明漏水處之示意圖等件為證。惟被告管委會則以102年間以前系爭機... | 學理說明: |
| 原告: 康OO | 被告: OOOO股份有限公司OO供電區營運處 | 本案終結方式: | 污染類型: 其他 | 發生日期: 20150101 | 案件事實概要: 原告主張：被告於原告所有坐落於臺南市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之鄰近土地架設高壓電鐵塔，自始未得原告之同意，即將電塔之高壓電纜線（下稱系爭電纜）跨越系爭土地上方，侵占原告土地上方之空間權... | 學理說明: 電纜穿越土地上空之行為與原告宣稱之損害並無證據證明，自非侵權行為。 |
| 原告: 林OO | 被告: 鄭OO | 鄭OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20140104 | 案件事實概要: 坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，及其上同段4141建號門牌臺南市○○區○○街000號房屋，均為原告所有；坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，及其上同段4125建號門牌號碼臺南市○○區○... | 學理說明: 油煙侵入可能構成民法793條中得排除之侵害，但如果依社會習慣認為相當，即無不法性。 |
| 原告: 蔡OO | 陳OO | 翁OO | 翁OOO | 黃OO | 黃OO | 洪OO | 翁OO | 翁OO | 沈OO | 葉OO | 許OO | 謝OO | 吳OO | 曾OO | 曾OO | 丁OO... | 被告: OOOO股份有限公司 | OOOOO股份有限公司 | OOOO股份有限公司 | OOOO電信股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20060501 | 案件事實概要: 系爭建物為被告陳寶所有，位於臺南市新營區人口稠密之住宅區，原告等71人則為系爭建物附近居民，距離系爭建物最近10公尺、最遠250公尺，被告陳寶竟與被告中華電信、台哥大、遠傳電信及台灣之星等四家電信公司... | 學理說明: 原告如欲請求因基地台架設而發生侵權行為損害賠償之責，必須先證明損害確實存在。 |
| 原告: 林OO | 被告: OOOO農田水利會 | OOOOO區公所 | 本案終結方式: 尚未終結（最後審級：最高法院 106 年台上字第 1009 號民事判決） | 污染類型: 土壤 | 發生日期: 19860102 | 案件事實概要: 被告農田水利會所管理維護之東安溪寮小排一卻不斷排入農田污水進入原告養殖淡水魚之系爭土地，使系爭土地遭受污染而無法再進行漁業養殖，導致原告受有無法續行漁業養殖之損害，又此期間被告農田水利會從未有任何改善... | 學理說明: 排放超越該地目管制標準之廢水到魚塭中該當侵權行為。 |
| 原告: 黃OO | 陳OO | 劉OO | 謝OO | 張OO | 劉OO | 被告: OOOO股份有限公司行動通信分公司OO營運處 | 洪OO | OOOO電信股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20140201 | 案件事實概要: 被告洪OO於103年2月1日將系爭房屋出租予被告臺灣之星電信股份有限公司（下稱臺灣之星公司），OO之星公司亦於103年2月22日起由其員工於系爭房屋內裝設基地台設備，然被告均未取得主管機關之設置許可。... | 學理說明: 基地台之架設並無證據可以證明侵害居民之居住安寧權，自不構成侵權行為。 |
| 原告: 滕○○ | 被告: 姜○○ | 賴○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20151213 | 案件事實概要: 原告居住於高雄市○○鎮區○○街000巷00號房屋，被告居住相鄰，被告每日於夜間、清晨時間發出剁刀、咳嗽、擤鼻、整理物品之聲音，經原告履次向被告反應後仍未見改善，原告並請里長幫忙居中協調亦未有成效，製造... | 學理說明: |
| 原告: 盧OO | 被告: 張OO | OOOO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20140104 | 案件事實概要: 原告於103年9月20日竟發現出租與被告張OO之上開土地上，土石遭被告張OO及使用人即被告吳OO、OO公司運走，並填入事業廢棄物等，被告張OO已違反租約約定，且違反承租土地一般合理之使用方式，造成原告... | 學理說明: 債務不履行所侵害之客體，有僅為債權人之債權（履行利益），有除債權人之債權外，尚及於債權人之固有利益（如物權），前者固應優先適用債務不履行之規定，而無侵權行為規定之適用；後者因已符合侵權行為之要件，可另... |