案件名稱屏東縣車城鄉墾丁外海希臘籍AMORGOS阿瑪斯貨輪擱淺造成油污染案的原告是-, 被告是-, 本案終結方式是1.在油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議。2.2005年1月挪威法院判決台灣政府勝訴,船東須賠償新台幣953萬元的生態監測費,但同時判決台灣政府必須分攤1687萬的訴訟費用,並駁回所有有關珊..., 污染類型是水。其他。, 案件事實概要是油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議,在生態賠償部分遲遲無法達成協議的情況下,環保署於2003年1月向污染發生地的屏東地方法院提出控告,並同時跨海挪威法院提出控告要求賠償新台幣三億五千萬元。2....
污染類型 | 水。其他。 |
案件名稱 | 屏東縣車城鄉墾丁外海希臘籍AMORGOS阿瑪斯貨輪擱淺造成油污染案 |
發生日期 | (空) |
案件事實概要 | 油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議,在生態賠償部分遲遲無法達成協議的情況下,環保署於2003年1月向污染發生地的屏東地方法院提出控告,並同時跨海挪威法院提出控告要求賠償新台幣三億五千萬元。2005年1月挪威法院判決台灣政府勝訴,船東須賠償新台幣953萬元的生態監測費,但同時判決台灣政府必須分攤1687萬的訴訟費用,並駁回所有有關珊瑚復育、漁業復育、觀光及稅收損失的求償,環保署對此大表不滿,遂於2月針對珊瑚復育及觀光損失部分提出上訴。同年年底,環保署有感於握有的證據過於薄弱,恐難獲得勝訴,並考量跨國訴訟曠日費時、所費不貲,因此決定放棄上訴,改採庭外和解。2006年8月10日,環保署與船東就海域生態、公部門損害求償達成和解,和解金約為新台幣3,400萬元,半數將用於生態復育,其餘則支付律師費用。漁業賠償部分於2004年6月達成協議,阿瑪斯號船東同意賠償漁業損失新台幣一億兩千萬元,並於7月交付。其餘包括行政罰900萬、林業損失180萬、船貨移除費用8000萬亦獲得船東同意賠償,總計已獲得賠償新台幣兩億八千萬元。 |
原告 | |
被告 | |
本案終結方式 | 1.在油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議。2.2005年1月挪威法院判決台灣政府勝訴,船東須賠償新台幣953萬元的生態監測費,但同時判決台灣政府必須分攤1687萬的訴訟費用,並駁回所有有關珊瑚復育、漁業復育、觀光及稅收損失的求償。3.環保署於2005年2月針對珊瑚復育及觀光損失部分提出上訴。同年年底,環保署有感於握有的證據過於薄弱,恐難獲得勝訴,並考量跨國訴訟曠日費時、所費不貲,因此決定放棄上訴,改採庭外和解。4.2006年8月10日,環保署與船東就海域生態、公部門損害求償達成和解,和解金約為新台幣3,400萬元,半數將用於生態復育,其餘則支付律師費用。5.漁業賠償部分於2004年6月達成協議,阿瑪斯號船東同意賠償漁業損失新台幣一億兩千萬元,並於7月交付。其餘包括行政罰900萬、林業損失180萬、船貨移除費用8000萬亦獲得船東同意賠償,總計已獲得賠償新台幣兩億八千萬元。 |
學理說明 | (空) |
污染類型水。其他。 |
案件名稱屏東縣車城鄉墾丁外海希臘籍AMORGOS阿瑪斯貨輪擱淺造成油污染案 |
發生日期(空) |
案件事實概要油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議,在生態賠償部分遲遲無法達成協議的情況下,環保署於2003年1月向污染發生地的屏東地方法院提出控告,並同時跨海挪威法院提出控告要求賠償新台幣三億五千萬元。2005年1月挪威法院判決台灣政府勝訴,船東須賠償新台幣953萬元的生態監測費,但同時判決台灣政府必須分攤1687萬的訴訟費用,並駁回所有有關珊瑚復育、漁業復育、觀光及稅收損失的求償,環保署對此大表不滿,遂於2月針對珊瑚復育及觀光損失部分提出上訴。同年年底,環保署有感於握有的證據過於薄弱,恐難獲得勝訴,並考量跨國訴訟曠日費時、所費不貲,因此決定放棄上訴,改採庭外和解。2006年8月10日,環保署與船東就海域生態、公部門損害求償達成和解,和解金約為新台幣3,400萬元,半數將用於生態復育,其餘則支付律師費用。漁業賠償部分於2004年6月達成協議,阿瑪斯號船東同意賠償漁業損失新台幣一億兩千萬元,並於7月交付。其餘包括行政罰900萬、林業損失180萬、船貨移除費用8000萬亦獲得船東同意賠償,總計已獲得賠償新台幣兩億八千萬元。 |
原告 |
被告 |
本案終結方式1.在油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議。2.2005年1月挪威法院判決台灣政府勝訴,船東須賠償新台幣953萬元的生態監測費,但同時判決台灣政府必須分攤1687萬的訴訟費用,並駁回所有有關珊瑚復育、漁業復育、觀光及稅收損失的求償。3.環保署於2005年2月針對珊瑚復育及觀光損失部分提出上訴。同年年底,環保署有感於握有的證據過於薄弱,恐難獲得勝訴,並考量跨國訴訟曠日費時、所費不貲,因此決定放棄上訴,改採庭外和解。4.2006年8月10日,環保署與船東就海域生態、公部門損害求償達成和解,和解金約為新台幣3,400萬元,半數將用於生態復育,其餘則支付律師費用。5.漁業賠償部分於2004年6月達成協議,阿瑪斯號船東同意賠償漁業損失新台幣一億兩千萬元,並於7月交付。其餘包括行政罰900萬、林業損失180萬、船貨移除費用8000萬亦獲得船東同意賠償,總計已獲得賠償新台幣兩億八千萬元。 |
學理說明(空) |
根據名稱 屏東縣車城鄉墾丁外海希臘籍AMORGOS阿瑪斯貨輪擱淺造成油污染案 找到的相關資料
| 原告: | 被告: | 本案終結方式: 1.在油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議。 2.2005年1月挪威法院判決台灣政府勝訴,船... | 污染類型: 水 其他 | 發生日期: 20010114 | 案件事實概要: 油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議,在生態賠償部分遲遲無法達成協議的情況下,環保署於200... | 學理說明: @ 國內公害糾紛司法案件資料 |
原告: | 被告: | 本案終結方式: 1.在油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議。 2.2005年1月挪威法院判決台灣政府勝訴,船... | 污染類型: 水 其他 | 發生日期: 20010114 | 案件事實概要: 油污清除告一段落之後,環保署委託法律代表彙整各部門支出,總計超過新台幣9300萬元,在經過與船東的協調後,以6133萬達成油污清除部分的賠償協議,在生態賠償部分遲遲無法達成協議的情況下,環保署於200... | 學理說明: @ 國內公害糾紛司法案件資料 |
[ 搜尋所有 屏東縣車城鄉墾丁外海希臘籍AMORGOS阿瑪斯貨輪擱淺造成油污染案 ... ]
在『國內公害糾紛司法案件資料』資料集內搜尋:
與屏東縣車城鄉墾丁外海希臘籍AMORGOS阿瑪斯貨輪擱淺造成油污染案同分類的國內公害糾紛司法案件資料
| 原告: 張○○ | 被告: 謝張○○ | 李○○ | 共同訴訟代理人謝○○ | 本案終結方式: 成立 | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20080101 | 案件事實概要: 粿店噪音影響鄰近住戶居家安寧 | 學理說明: - |
| 原告: 甲○○ | 乙○○ | 被告: ○○社區管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20111125 | 案件事實概要: 停車場噪音影響住戶生活之安寧 | 學理說明: |
| 原告: 高○○ | 高○○ | 高○○○ | 王○○ | 王○○ | 王○○ | 王○○ | 被告: 中華電信股份有限公司行動通信分公司高雄營運處 | 王○○ | 本案終結方式: 不成立 | 污染類型: 其他 | 發生日期: 20120714 | 案件事實概要: 基地台之電磁波可能影響鄰近住戶之人體健康 | 學理說明: - |
| 原告: 林OO | 被告: OO營造有限公司 | OOOOO鄉公所 | 本案終結方式: 被告OO營造有限公司應給付原告新台幣貳萬貳仟玖百柒拾壹元,及自民國一百零一年一月二十日起至清償之日止,按週年利率百分之五計算之利息。 | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20121129 | 案件事實概要: | 學理說明: |
| 原告: 徐OO | 被告: 林OO | 林OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20120709 | 案件事實概要: 原告為新北市○○區○○○街00○0號8樓(下稱系爭8樓房屋)住戶,被告等為新北市○○區○○○街00○0號9樓(下稱系爭9樓房屋)住戶,被告林斯偉、林斯宏、林友國長期於9樓住家陽台抽菸,約每半小時就抽一... | 學理說明: |
| 原告: | 被告: | 本案終結方式: 不成立 | 污染類型: 其他 | 發生日期: 20131227 | 案件事實概要: ○○公司架設之基地台是否影響鄰近住戶之身體健康 | 學理說明: - |
| 原告: 林OO | 被告: 陳OO | 本案終結方式: 駁回 | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20131227 | 案件事實概要: | 學理說明: |
| 原告: 許○○○ | 被告: 洪○○ | 邱○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20101121 | 案件事實概要: 原告居住之苗栗縣000號,民國99年11月21日起,被告夫妻在隔壁即同路OOO號共同經營OO烘焙坊持續製造噪音,縱檢舉至苗栗縣政府環境保護局、行政院環境保護署後皆未改善,造成原告情緒憂鬱、聽力永久喪失... | 學理說明: |
| 原告: 梁○○ | 被告: ○○橡膠工業股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20110524 | 案件事實概要: 原告於彰化縣○○鄉○○○段581、639、637、641地號等土地承租並種植金門榕樹。被告在系爭北側即同段332、333地號土地上之輪胎工廠(花壇廠),係從事輪胎原料精煉。被告於精煉過程中產生碳煙排放... | 學理說明: |
| 原告: 廖○○ | 歐○○ | 被告: 華城電機股份有限公司 | 本案終結方式: 不成立 | 污染類型: 水 | 發生日期: 20110830 | 案件事實概要: | 學理說明: |
| 原告: 謝OO | 被告: 吳OO | 本案終結方式: 發回更審。 | 污染類型: 廢棄物 土壤 | 發生日期: 20020601 | 案件事實概要: 被告於91年6月起多次越界盜採390田地西側之自然土方共約2,800立方公尺,將390田地西側面積約468平方公尺併入魚塭,放殖貝類等海產,另則照原有地形將約220平方公尺之田地鏟成斜坡及田埂方便被告... | 學理說明: 所有權妨害排除,毋需以侵害方主觀對此可歸責為要。 |
| 原告: 陳O O | 蔡O O | 被告: 劉O O | 本案終結方式: 如一審判決 | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20121215 | 案件事實概要: 被告常以O O公司廠房內機器運轉產生音量擾鄰為由,多次向臺南市環境保護局(下稱環保局)投訴O O公司噪音超標,經環保局多次到場檢測,均符合營業所在地第3類噪音管制區之法定標準。詎被告竟心有不甘,遂於1... | 學理說明: 民法第793條之排除侵害權,不包含要求加害人拆除自己土地上之地上物 |
| 原告: 陳○○ | 被告: 林○○ | 張○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20120105 | 案件事實概要: 雲林縣斗六市○○段00地號土地於101 年1、2月間為被告與訴外人李○○、林○○、石○○共同多次非法載運一般事業廢棄物至系爭土地內傾倒掩埋,致系爭土地為環保機關所列管無法交易,伊為回復土地原狀已以24... | 學理說明: |
| 原告: 徐OO | 被告: 陳OO | 王OO | 梁OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130102 | 案件事實概要: 被告梁OO將臺中市○區○○路000號房屋,出租予被告陳OO,被告王OO,民國102年7月間開始整修系爭房屋起,被告陳OO、王OO均選在夜間施工,尤其是在晚上9點至凌晨4點施工為多,而施工時產生巨大噪音... | 學理說明: |
| 原告: 張OO | 被告: 張OO | 張OO | 本案終結方式: 同一審判決(原告無法請求損害賠償) | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20120301 | 案件事實概要: 原告具有電磁場過敏症特殊體質,遇有電磁波會有皮膚刺痛等劇烈不適反應,因認被告住家發射電磁波,造成原告身體不適。 | 學理說明: 兩造在財力上及能力地位上,並無顯著懸殊不平等情形,自無因當事人間能力、財力之不平等,而應轉換舉證責任之情形 |
原告: 張○○ | 被告: 謝張○○ | 李○○ | 共同訴訟代理人謝○○ | 本案終結方式: 成立 | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20080101 | 案件事實概要: 粿店噪音影響鄰近住戶居家安寧 | 學理說明: - |
原告: 甲○○ | 乙○○ | 被告: ○○社區管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20111125 | 案件事實概要: 停車場噪音影響住戶生活之安寧 | 學理說明: |
原告: 高○○ | 高○○ | 高○○○ | 王○○ | 王○○ | 王○○ | 王○○ | 被告: 中華電信股份有限公司行動通信分公司高雄營運處 | 王○○ | 本案終結方式: 不成立 | 污染類型: 其他 | 發生日期: 20120714 | 案件事實概要: 基地台之電磁波可能影響鄰近住戶之人體健康 | 學理說明: - |
原告: 林OO | 被告: OO營造有限公司 | OOOOO鄉公所 | 本案終結方式: 被告OO營造有限公司應給付原告新台幣貳萬貳仟玖百柒拾壹元,及自民國一百零一年一月二十日起至清償之日止,按週年利率百分之五計算之利息。 | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20121129 | 案件事實概要: | 學理說明: |
原告: 徐OO | 被告: 林OO | 林OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20120709 | 案件事實概要: 原告為新北市○○區○○○街00○0號8樓(下稱系爭8樓房屋)住戶,被告等為新北市○○區○○○街00○0號9樓(下稱系爭9樓房屋)住戶,被告林斯偉、林斯宏、林友國長期於9樓住家陽台抽菸,約每半小時就抽一... | 學理說明: |
原告: | 被告: | 本案終結方式: 不成立 | 污染類型: 其他 | 發生日期: 20131227 | 案件事實概要: ○○公司架設之基地台是否影響鄰近住戶之身體健康 | 學理說明: - |
原告: 林OO | 被告: 陳OO | 本案終結方式: 駁回 | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20131227 | 案件事實概要: | 學理說明: |
原告: 許○○○ | 被告: 洪○○ | 邱○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20101121 | 案件事實概要: 原告居住之苗栗縣000號,民國99年11月21日起,被告夫妻在隔壁即同路OOO號共同經營OO烘焙坊持續製造噪音,縱檢舉至苗栗縣政府環境保護局、行政院環境保護署後皆未改善,造成原告情緒憂鬱、聽力永久喪失... | 學理說明: |
原告: 梁○○ | 被告: ○○橡膠工業股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20110524 | 案件事實概要: 原告於彰化縣○○鄉○○○段581、639、637、641地號等土地承租並種植金門榕樹。被告在系爭北側即同段332、333地號土地上之輪胎工廠(花壇廠),係從事輪胎原料精煉。被告於精煉過程中產生碳煙排放... | 學理說明: |
原告: 廖○○ | 歐○○ | 被告: 華城電機股份有限公司 | 本案終結方式: 不成立 | 污染類型: 水 | 發生日期: 20110830 | 案件事實概要: | 學理說明: |
原告: 謝OO | 被告: 吳OO | 本案終結方式: 發回更審。 | 污染類型: 廢棄物 土壤 | 發生日期: 20020601 | 案件事實概要: 被告於91年6月起多次越界盜採390田地西側之自然土方共約2,800立方公尺,將390田地西側面積約468平方公尺併入魚塭,放殖貝類等海產,另則照原有地形將約220平方公尺之田地鏟成斜坡及田埂方便被告... | 學理說明: 所有權妨害排除,毋需以侵害方主觀對此可歸責為要。 |
原告: 陳O O | 蔡O O | 被告: 劉O O | 本案終結方式: 如一審判決 | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20121215 | 案件事實概要: 被告常以O O公司廠房內機器運轉產生音量擾鄰為由,多次向臺南市環境保護局(下稱環保局)投訴O O公司噪音超標,經環保局多次到場檢測,均符合營業所在地第3類噪音管制區之法定標準。詎被告竟心有不甘,遂於1... | 學理說明: 民法第793條之排除侵害權,不包含要求加害人拆除自己土地上之地上物 |
原告: 陳○○ | 被告: 林○○ | 張○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20120105 | 案件事實概要: 雲林縣斗六市○○段00地號土地於101 年1、2月間為被告與訴外人李○○、林○○、石○○共同多次非法載運一般事業廢棄物至系爭土地內傾倒掩埋,致系爭土地為環保機關所列管無法交易,伊為回復土地原狀已以24... | 學理說明: |
原告: 徐OO | 被告: 陳OO | 王OO | 梁OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130102 | 案件事實概要: 被告梁OO將臺中市○區○○路000號房屋,出租予被告陳OO,被告王OO,民國102年7月間開始整修系爭房屋起,被告陳OO、王OO均選在夜間施工,尤其是在晚上9點至凌晨4點施工為多,而施工時產生巨大噪音... | 學理說明: |
原告: 張OO | 被告: 張OO | 張OO | 本案終結方式: 同一審判決(原告無法請求損害賠償) | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20120301 | 案件事實概要: 原告具有電磁場過敏症特殊體質,遇有電磁波會有皮膚刺痛等劇烈不適反應,因認被告住家發射電磁波,造成原告身體不適。 | 學理說明: 兩造在財力上及能力地位上,並無顯著懸殊不平等情形,自無因當事人間能力、財力之不平等,而應轉換舉證責任之情形 |
|