| 原告: 王OO | 被告: 呂OO | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20190211 | 案件事實概要: 被告於民國108年2月11日在雲林縣口湖鄉下崙大排一、二合流處棄置有毒事業廢棄物，造成下崙養殖區內文蛤大量死亡。 | 學理說明: |
| 原告: 詹OO等54人 | 被告: OOOO鐵路股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20140702 | 案件事實概要: 苗栗縣通霄鎮城北里居民54人，因高鐵公司之車輛行進所產生之噪音及震動，使當地居民居住環境及睡眠品質受影響，亦使所居住之建物產生不同程度龜裂情形。 | 學理說明: |
| 原告: 詹OO等54人 | 被告: OOOO鐵路股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 振動 輻射 | 發生日期: 20140702 | 案件事實概要: 103／6／24城北里里民發動抗爭，本局主動介入，於同年7月8日至城北里參與會議整合民眾訴求，7月18日邀請環保署公害糾紛法律扶助律師至城北里與民眾面談並了解民眾住所受損、噪音及低頻振動等實際情況。 ... | 學理說明: |
| 原告: OO鑄造廠有限公司 | 被告: 謝OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20200605 | 案件事實概要: 1. 本案系爭裁決書僅以工廠內有許多灰塵逕而論斷此即屬具氟化物之粒狀汙染物，該論述並無任何證據得以支撐；且原告工廠已運行25年之久，透過汙染防制措施後排放經淨化之氣體亦已達25年，曾未有附近農田反應其... | 學理說明: |
| 原告: 富OO工業股份有限公司 | 被告: 蔡OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20200925 | 案件事實概要: 本件原告對被告蔡OO提起本訴時，蔡OO已於民國109年9月25日死亡，此有本院依職權調閱之蔡OO個人基本資料查詢結果表在卷可稽，故蔡OO自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人，是依上開規定，原告對被告蔡O... | 學理說明: |
| 原告: 富OO工業股份有限公司 | 被告: 賴OO | 即被選定人 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20190926 | 案件事實概要: 上訴人即原告富O工業股份有限公司主張：被上訴人及選定人張O銘 等36人主張渠等所有坐落雲林縣○○市○○段、○○段等地區上之農作物，因伊坐落雲林縣○○市○○○○路O號之斗六廠生產過程產生之氟化物氣體，直... | 學理說明: |
| 原告: 富OO工業股份有限公司 | 被告: 游OO | 即被選定人 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20200430 | 案件事實概要: 本件是否係伊斗六廠排放氟化物之污染行為而致游志仁、王國勝及胡炎山等人受有農作物毀損之財產上損害乙情，乃非屬於損害國民健康或有危害國民健康之虞，與公害糾紛處理法第2條第1項所規定之公害有間，換言之即非公... | 學理說明: |
| 原告: 趙OO | 被告: OO纖食企業社 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20211009 | 案件事實概要: 本件原告主張被告OO纖食企業社吳OO（下稱被告OO企業社）未改善其房東(即被告駱OO)之冷氣室外機，並持續於每週一至五上午8時至晚間7時30分、週六上午8時至下午1時30分使用，長期產生逼近環保標準臨... | 學理說明: |
| 原告: 柯OO | 被告: 楊OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20210505 | 案件事實概要: 1. 被告自民國110年O月起在基隆市○○區○○路00號1樓騎樓安裝大型工業用冷凍櫃，不分日夜發出機械噪音及風扇共振，尤其於晚間10時以後，夜深人靜之時其所裝置之機器仍持續運轉，並透過樓板共振；原告一... | 學理說明: |
| 原告: 甲OO等35人 | 被告: OO等5家公司 | 本案終結方式: 駁回 | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20180406 | 案件事實概要: 1. 被告等5家公司於82年間選定雲林離島基礎工業區之麥寮、海豐區籌建OO相關工業計晝，係OO工業區主要公司，嗣於88年間開始營運。行政院環境保護署於81年召開麥寮OO的環境影響評估審查會，29位審查... | 學理說明: |
| 原告: 富喬工業股份有限公司 | 被告: 游志仁 | 黃盛燦 | 彭文振 | 本案終結方式: 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20191209 | 案件事實概要: 申請人主張富喬公司虎尾廠因營運使用之氟化物，在高溫熔解後產生之氣體，使當地農民種植之農作物出現葉面黃化邊緣焦枯，致品質、收成數量受影響。 | 學理說明: 無 |
| 原告: OO有限公司 | 被告: 被選定人OOO等3人 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20201225 | 案件事實概要: 1. 緣被告（含脫離本件訴訟之上揭選定人）以伊之雲林縣斗六廠（門牌：雲林縣○○市○○○○路0號）在生產玻璃纖維製品過程中所排放之氟化物氣體致渠等在同縣斗六市梅林西段、梅林東段、湖山段、咬狗庄段、梅南段... | 學理說明: |
| 原告: 劉OO | 被告: 劉OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20181019 | 案件事實概要: 1. 原告為居住於門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000號5樓之1房屋之住戶，於民國107年6月間入住；被告則為居住於5樓房屋正上方之門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000號6樓之1房屋之住戶，於同年... | 學理說明: |
| 原告: 賴OO | 經選定人張OO等36人選定為訴訟當事人 | 被告: OO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20210505 | 案件事實概要: 本件上訴人主張渠等未能證明有種植所主張之作物、數量及計算受損金額之依據，且就申請天然災害補助之作物再度向伊求償；裁委會僅現場勘驗其中4人之農地，即認渠等均有種植如系爭裁決附表1所示之農作物，用以計算損... | 學理說明: |
| 原告: | 被告: | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20210505 | 案件事實概要: 1. 本件上訴人主張：被上訴人游OO及王OO等，以上訴人坐落雲林縣○○市○○○○路○號之○○廠生產過程產生之氟化物氣體，造成渠等所有坐落同市○○○段、○○○段、○○段、○○○段、○○段、○○○段及○○... | 學理說明: |