臺南高壓電線路侵害案
- 國內公害糾紛司法案件資料 @ 環境部

案件名稱臺南高壓電線路侵害案的原告是康OO, 被告是OOOO股份有限公司OO供電區營運處。, 污染類型是其他, 發生日期是20150101, 案件事實概要是原告主張：被告於原告所有坐落於臺南市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之鄰近土地架設高壓電鐵塔，自始未得原告之同意，即將電塔之高壓電纜線（下稱系爭電纜）跨越系爭土地上方，侵占原告土地上方之空間權。兩造於104年5月21日進行現場會勘，查系爭電纜下垂直離地距離為12公尺，建築農舍後高度將不足，恐..., 學理說明是電纜穿越土地上空之行為與原告宣稱之損害並無證據證明，自非侵權行為。.

污染類型	其他
案件名稱	臺南高壓電線路侵害案
發生日期	20150101
案件事實概要	原告主張：被告於原告所有坐落於臺南市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之鄰近土地架設高壓電鐵塔，自始未得原告之同意，即將電塔之高壓電纜線（下稱系爭電纜）跨越系爭土地上方，侵占原告土地上方之空間權。兩造於104年5月21日進行現場會勘，查系爭電纜下垂直離地距離為12公尺，建築農舍後高度將不足，恐危害原告之居住安全，且原告即將建築之農舍，易可能因為而被告擬以架高線路之方式因應。然：系爭電纜輸送高達161KV之高壓電，所生之磁場及電磁輻射對人體產生危害，因之，被告之所為致原告所有權之行使受有損害。且查看線路經過地區，可發現該等線路恰以相當距離繞行於人口密集區周圍，則被告是否基於纜線危險性與安寧權與民眾抗爭之因素，不無疑問。另系爭電纜係依屋外供電線路裝置規則（現已修正為電業供電線路裝置規則）所裝設，而該規則並無任何線下安全說明之訂定，又若依現行之電業供電線路裝置規則，於標準內卻依仍有產生觸電感，因施工標準法規不符合電學原理，有證物一至七之影片可參，業此，依法施工與現下安全性既無絕對因果關係，則被告所設置系爭電纜即具有危險性，原告於系爭電纜之線下安全實無受有保障。聲明：被告應於3個月內將位於原告柳營區太康段682號土地上方之161千伏新營至柳營山海線16至17線路遷移。因遷移產生之事務暨費用等，由被告自行處理。
原告	康OO
被告	OOOO股份有限公司OO供電區營運處
本案終結方式	(空)
學理說明	電纜穿越土地上空之行為與原告宣稱之損害並無證據證明，自非侵權行為。
縣市代碼	10021

污染類型

其他

案件名稱

臺南高壓電線路侵害案

發生日期

20150101

案件事實概要

原告主張：被告於原告所有坐落於臺南市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之鄰近土地架設高壓電鐵塔，自始未得原告之同意，即將電塔之高壓電纜線（下稱系爭電纜）跨越系爭土地上方，侵占原告土地上方之空間權。兩造於104年5月21日進行現場會勘，查系爭電纜下垂直離地距離為12公尺，建築農舍後高度將不足，恐危害原告之居住安全，且原告即將建築之農舍，易可能因為而被告擬以架高線路之方式因應。然：系爭電纜輸送高達161KV之高壓電，所生之磁場及電磁輻射對人體產生危害，因之，被告之所為致原告所有權之行使受有損害。且查看線路經過地區，可發現該等線路恰以相當距離繞行於人口密集區周圍，則被告是否基於纜線危險性與安寧權與民眾抗爭之因素，不無疑問。另系爭電纜係依屋外供電線路裝置規則（現已修正為電業供電線路裝置規則）所裝設，而該規則並無任何線下安全說明之訂定，又若依現行之電業供電線路裝置規則，於標準內卻依仍有產生觸電感，因施工標準法規不符合電學原理，有證物一至七之影片可參，業此，依法施工與現下安全性既無絕對因果關係，則被告所設置系爭電纜即具有危險性，原告於系爭電纜之線下安全實無受有保障。聲明：被告應於3個月內將位於原告柳營區太康段682號土地上方之161千伏新營至柳營山海線16至17線路遷移。因遷移產生之事務暨費用等，由被告自行處理。

原告

康OO

被告

OOOO股份有限公司OO供電區營運處

本案終結方式

(空)

學理說明

電纜穿越土地上空之行為與原告宣稱之損害並無證據證明，自非侵權行為。

縣市代碼

10021

根據名稱臺南高壓電線路侵害案找到的相關資料

無其他臺南高壓電線路侵害案資料。

[ 搜尋所有 臺南高壓電線路侵害案 ... ]

根據姓名康OO 找到的相關資料

大衛艾波數位行銷有限公司

統一編號: 28473036 | 電話號碼: 02-27986955 | 臺北市內湖區麗山街161號5樓

@ 出進口廠商登記資料

大衛艾波數位行銷有限公司

統一編號: 28473036 | 電話號碼: 02-27986955 | 臺北市內湖區麗山街161號5樓

@ 出進口廠商登記資料

[ 搜尋所有 康OO ... ]

在『國內公害糾紛司法案件資料』資料集內搜尋:

與臺南高壓電線路侵害案同分類的國內公害糾紛司法案件資料

高雄市OO鎮區房屋製造聲響、噪音造成人體精神健康案	原告: 滕○○ \| 被告: 姜○○ \| 賴○○ \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音 \| 發生日期: 20151213 \| 案件事實概要: 原告居住於高雄市○○鎮區○○街000巷00號房屋，被告居住相鄰，被告每日於夜間、清晨時間發出剁刀、咳嗽、擤鼻、整理物品之聲音，經原告履次向被告反應後仍未見改善，原告並請里長幫忙居中協調亦未有成效，製造... \| 學理說明:
台中租地廢棄物案	原告: 盧OO \| 被告: 張OO \| OOOO有限公司 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 廢棄物 \| 發生日期: 20140104 \| 案件事實概要: 原告於103年9月20日竟發現出租與被告張OO之上開土地上，土石遭被告張OO及使用人即被告吳OO、OO公司運走，並填入事業廢棄物等，被告張OO已違反租約約定，且違反承租土地一般合理之使用方式，造成原告... \| 學理說明: 債務不履行所侵害之客體，有僅為債權人之債權（履行利益），有除債權人之債權外，尚及於債權人之固有利益（如物權），前者固應優先適用債務不履行之規定，而無侵權行為規定之適用；後者因已符合侵權行為之要件，可另...
中興華城養狗場強制遷離案	原告: OOOO社區管理委員會 \| 被告: 彭OO \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音廢棄物 \| 發生日期: 20150101 \| 案件事實概要: 被告飼養犬隻多隻，因經常在夜間吠叫，影響社區住戶之睡眠及居住品質，且任意棄置餵食犬隻之骨頭，造成00巷中庭髒亂，破壞社區生活品質、安寧及環境衛生，原告已依公寓大廈管理條例第22條第1項規定，於103年... \| 學理說明:
台南市OO百玉食品公司從事豆腐製造及油炸等造成之噪音及空氣污染案	原告: 蕭OO \| 被告: 梁OO \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音惡臭 \| 發生日期: 20130829 \| 案件事實概要: 被告於其等所居住於附近之臺南市○○區○○路0段000巷000號之1房屋內，開設OO百玉食品有限公司，所從事豆腐製造及油炸各式豆製品造成之噪音及空氣污染，損害原告及選定人之權益，請求排除侵害及損害賠償。 \| 學理說明:
台鹼安順廠污染案	原告: 吳O等329人 \| 被告: OOOOOO工業開發股份有限公司 \| OO部 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 水土壤 \| 發生日期: 19640101 \| 案件事實概要: 台灣鹼業股份有限公司安順廠（以下簡稱台鹼安順廠），現為被告中石化公司位於台南市安南區之一關閉工廠，其原係日據時代日本鍾淵曹達株式會社所興建之工廠，以水銀電解槽製造鹼氯。嗣二次大戰結束後於民國35年行政... \| 學理說明:
台北市OO社區之地下停車場水溝蓋鬆脫因車輛進出導致噪音案	原告: 龍○○ \| 被告: 陳○○ \| 吳○○ \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音 \| 發生日期: 20140221 \| 案件事實概要: 位於系爭社區之地下停車場出口上方，因系爭管委會任由超重裝修貨車進出系爭停車場，致車道上之鐵製排水溝蓋被壓壞而鬆脫，於車輛進出時發出極大噪音，影響上訴人居住安寧。 \| 學理說明:
嘉義變電箱侵害案	原告: 葉OOO \| 被告: OOOO股份有限公司OO區營業處 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 輻射 \| 發生日期: 20160101 \| 案件事實概要: 原告主張：原告自105年5月11日取得系爭土地應有部分後，發現其上有一支由被告設置如附圖所示位置面積之電桿（下稱系爭電桿）。系爭土地非道路用地，依電業法第50條規定，被告設置系爭電桿之位置應為系爭土地... \| 學理說明:
高雄市OO住戶從事大音量、大震撼之音樂教學導致噪音振動案	原告: ○○○○有限公司 \| 被告: 范○○ \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音 \| 發生日期: 20150102 \| 案件事實概要: 原告○○○○有限公司為高雄市○○區○○○路000 號之住戶，原告邱○○則為○○公司之負責人。被告范○○自94年起，向被告羅○○承租位於高雄市○○區○○○路000 號之房屋，於系爭房屋內從事大音量、大震... \| 學理說明:
OOOO股份有限公司造成桃園竹北宜蘭等區域游離輻射等事件	原告: 社團法人OO縣OOOOO無線公司員工關懷協會 \| 被告: OOOOOOO股份有限公司 \| Technicolor \| Monsieur SAUTTER Remy \| Meggan Ehret \| Thomson Consumer Electronics \| ... \| 本案終結方式: \| 污染類型: 水土壤輻射 \| 發生日期: 19700101 \| 案件事實概要: 原告主張其會員或會員之家屬均為曾任職於被告RCA公司之員工，因被告RCA公司未提供完善防護用具、教育訓練及工作環境，並妥善處理有機溶劑及其廢液，致使渠等於任職期間接觸有機溶劑及其廢液，身體健康受有損害... \| 學理說明:
桃園市露臺漏水案	原告: 涂OO \| 吳OO \| 被告: 葉OO \| 本案終結方式: \| 污染類型: 廢棄物 \| 發生日期: 20120801 \| 案件事實概要: 自民國101年8月起，原告發現與系爭房屋相接之牆壁及天花板均有壁癌，嗣經調查，始知係因系爭房屋頂樓露台漏水所致，其後壁癌範圍擴大，經研判系爭房屋之浴廁管線及地板防水層均有破損，惟被告始終拒絕修繕，致伊... \| 學理說明:
台北市房屋敲擊造成噪音案	原告: 董○○○ \| 被告: 洪○○ \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音 \| 發生日期: 20130102 \| 案件事實概要: 原告原居住於門牌號碼台北市○○區○○街0巷0號2樓房屋，被告自民國102年1月遷入坐落該屋樓上、門牌號碼台北市○○區○○街0巷0號3樓房屋後，不分晝夜不定期以類似鐵錘之物敲擊住處之木質地板，製造噪音傳... \| 學理說明:
臺北縣○○桌球館衝擊振動噪音影響居住生活造成人體精神健康案	原告: 黃○○ \| 蔡○○ \| 黃○○ \| 被告: 林○○即○○桌球館 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音 \| 發生日期: 20110501 \| 案件事實概要: 原告一家人共同居住於系爭3 樓建物，被告在系爭2 樓建物經營系爭桌球館，被告營業尖峰時間集中於平日晚上及週末、週日（寒、暑假則為全天），球員打球時喧嘩叫囂，及不定時之跳躍與擊球時對樓板施加瞬間衝擊力，... \| 學理說明:
新北市畜牧場臭氣案	原告: 劉OO \| 被告: 張OO \| 張OO \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣 \| 發生日期: 19851201 \| 案件事實概要: 被告自74年12月1日起，於系爭土地旁之同段南勢埔小段41地號土地上經營??群農畜牧場（下稱系爭牧場，門牌號碼：新北市淡水區南勢埔6之3號），被告經營系爭牧場每日排放含牛隻糞便及清洗器具管線工業用醋酸... \| 學理說明:
雲林縣OO公司空氣污染導致農作物受損案	原告: 林○○ \| 林○○ \| 林○○ \| 林○○ \| 何○○ \| 何○○ \| 何○○ \| 被告: ○○工業股份有限公司 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣 \| 發生日期: 20120106 \| 案件事實概要: 被告經營事業於玻璃纖維製程中，長年排放含氟化物之廢氣，飄散至系爭土地，污染土地及文旦樹，致使果樹生長欠收 \| 學理說明:
○○縣使用稻穀烘乾機造成噪音、空氣粉塵影響人體健康案	原告: 趙○○ \| 被告: 許○○ \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣噪音 \| 發生日期: 20160707 \| 案件事實概要: 被告於在原告住家隔壁，違建無門牌鐵皮屋，私設稻穀烘乾場，經營稻穀烘乾作業，且無集塵及抑止氣味、噪音設備，造成粉塵空污、氣味四溢及24小時之烘乾機械噪音，嚴重危害原告及配偶之身體健康、生活作息與居家環境... \| 學理說明: