新北市畜牧場臭氣案
- 國內公害糾紛司法案件資料 @ 環境部
案件名稱新北市畜牧場臭氣案的原告是劉OO, 被告是張OO、張OO, 污染類型是空氣, 發生日期是19851201, 案件事實概要是被告自74年12月1日起，於系爭土地旁之同段南勢埔小段41地號土地上經營??群農畜牧場（下稱系爭牧場，門牌號碼：新北市淡水區南勢埔6之3號），被告經營系爭牧場每日排放含牛隻糞便及清洗器具管線工業用醋酸之廢水2次，並排至系爭土地及附近居民土地上，被告並將大量牛隻糞便任意堆放而散落地面，導致臭氣薰天，滋....
| 污染類型 | 空氣 |
| 案件名稱 | 新北市畜牧場臭氣案 |
| 發生日期 | 19851201 |
| 案件事實概要 | 被告自74年12月1日起，於系爭土地旁之同段南勢埔小段41地號土地上經營??群農畜牧場（下稱系爭牧場，門牌號碼：新北市淡水區南勢埔6之3號），被告經營系爭牧場每日排放含牛隻糞便及清洗器具管線工業用醋酸之廢水2次，並排至系爭土地及附近居民土地上，被告並將大量牛隻糞便任意堆放而散落地面，導致臭氣薰天，滋生病媒蚊蟲，有損原告及家人之健康，被告排放廢水及臭氣行為業已違反水污染防治法第7條、第14條第1項、廢棄物清理法第27條第2款、空氣污染防制法第20條第1項規定，爰依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告不得將系爭牧場廢水排放至系爭土地，及系爭牧場所生臭氣應回復至不得超過固定污染源空氣污染物排放標準等語。並聲明：(一)被告自本件判決確定時起，不得將經營系爭牧場所產生之事業廢水，排放至系爭土地；(二)被告自本判決確定時起，不得將經營系爭牧場所產生超過固定污染源空氣污染物排放標準附表一規定，異味污染物排放標準值10之臭氣，侵入系爭土地。 |
| 原告 | 劉OO |
| 被告 | 張OO | 張OO |
| 本案終結方式 | (空) |
| 學理說明 | (空) |
| 縣市代碼 | 65000 |
污染類型空氣 |
案件名稱新北市畜牧場臭氣案 |
發生日期19851201 |
案件事實概要被告自74年12月1日起，於系爭土地旁之同段南勢埔小段41地號土地上經營??群農畜牧場（下稱系爭牧場，門牌號碼：新北市淡水區南勢埔6之3號），被告經營系爭牧場每日排放含牛隻糞便及清洗器具管線工業用醋酸之廢水2次，並排至系爭土地及附近居民土地上，被告並將大量牛隻糞便任意堆放而散落地面，導致臭氣薰天，滋生病媒蚊蟲，有損原告及家人之健康，被告排放廢水及臭氣行為業已違反水污染防治法第7條、第14條第1項、廢棄物清理法第27條第2款、空氣污染防制法第20條第1項規定，爰依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告不得將系爭牧場廢水排放至系爭土地，及系爭牧場所生臭氣應回復至不得超過固定污染源空氣污染物排放標準等語。並聲明：(一)被告自本件判決確定時起，不得將經營系爭牧場所產生之事業廢水，排放至系爭土地；(二)被告自本判決確定時起，不得將經營系爭牧場所產生超過固定污染源空氣污染物排放標準附表一規定，異味污染物排放標準值10之臭氣，侵入系爭土地。 |
原告劉OO |
被告張OO | 張OO |
本案終結方式(空) |
學理說明(空) |
縣市代碼65000 |
根據姓名 劉OO 找到的相關資料
(以下顯示 8 筆) (或要:直接搜尋所有 劉OO ...) | 刊登日期: 2021-04-22 | 連結: http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=2... @ 金管會重大裁罰案件 |
| 級別名稱: 縣(市)定古蹟 | 所屬主管機關: 雲林縣政府 | 指定登錄理由: 依雲林縣政府2009年3月５日，府文資字第0982400388號公告內容：
(一)符合依文化資產保存法第14條暨古蹟指定及廢止審查辦法4條1、3、4、5項之基準。
(二)日治時期仿西洋風格，結合磚造為... @ 文資局古蹟 |
| 級別名稱: 直轄市定考古遺址 | 所屬主管機關: 新北市政府 | 指定（登錄）理由: （一）本遺址係1960年代發掘之重要遺址，具文化期相代表性。
（二）本遺址所在之公園預定地及工業區部分仍保存完整，且具有兩個文化層，在遺址文化發展脈絡中有其考古意義。
（三）本遺址出土臺灣目前唯一... | 現狀: 遺址所在之矮丘山頂仍保有未經開墾的雜林地，唯有部分已明顯荒廢的墳墓立於其間，山腳處則遭受較多的開發，包括東北側山腳坡地遭挖去作為廢棄汽車處理廠；西南側則蓋有住宅及繁多的小型傳統產業工廠、托兒所、釣蝦場... @ 文資局考古遺址 |
| 1 | 現狀: 現在無人居住。 | 歷史沿革: 根據土地臺帳及土地登記簿記載，最初屋主為周火生，是瑪陵坑煤礦開採的要角，曾任瑪陵坑區長。
本屋遲在明治38 年(1905年)已建造完成，同年 11 月 15 日完成登記。周火生的後代 周開彬將石頭厝賣... @ 文資局歷史建築 |
| 原告: 黃OO | 陳OO | 劉OO | 謝OO | 張OO | 劉OO | 被告: OOOO股份有限公司行動通信分公司OO營運處 | 洪OO | OOOO電信股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20140201 | 案件事實概要: 被告洪OO於103年2月1日將系爭房屋出租予被告臺灣之星電信股份有限公司（下稱臺灣之星公司），OO之星公司亦於103年2月22日起由其員工於系爭房屋內裝設基地台設備，然被告均未取得主管機關之設置許可。... | 學理說明: 基地台之架設並無證據可以證明侵害居民之居住安寧權，自不構成侵權行為。 @ 國內公害糾紛司法案件資料 |
| 級別名稱: 國定考古遺址 | 所屬主管機關: 文化部 | 指定（登錄）理由: (一)考古遺址在文化發展脈絡中之定位及意義性：
大坌坑考古遺址是臺灣新石器時代早期大坌坑文化的命名考古遺址。大坌坑文化代表第一批擁有農耕技能的人群在臺灣的遺留，並可能是臺灣南島語族的祖先... | 現狀: 墓葬破壞、採石破壞、耕作影響區 @ 文資局考古遺址 |
| 級別名稱: 直轄市定古蹟 | 所屬主管機關: 臺中市政府 | 指定登錄理由: 1.「聚奎居」建築，以三合院傳統配置融合洋式建築風格與工法，深具各時代表現地方營造技術流派特色，展現歷史、文化、藝術價值，並具建築史上之意義，有再利用之價值及潛力。
2.本建物之建築樣式精美，屬本地... @ 文資局古蹟 |
| 張貼日: 2024-04-16T14:30 | 發布機關: 刑事警察局公共關係室 | 內文: 一、偵辦單位：臺灣花蓮地方檢察署、刑事警察局偵查第二大隊、臺北市政府警察局、新北市政府警察局、嘉義市政府警察局、花蓮縣警察局、新竹市警察局、彰化縣警察局
二、查獲時間：民國113年3月19日。
三... @ 各警察機關新聞發布 |
刊登日期: 2021-04-22 | 連結: http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=2... @ 金管會重大裁罰案件 |
級別名稱: 縣(市)定古蹟 | 所屬主管機關: 雲林縣政府 | 指定登錄理由: 依雲林縣政府2009年3月５日，府文資字第0982400388號公告內容：
(一)符合依文化資產保存法第14條暨古蹟指定及廢止審查辦法4條1、3、4、5項之基準。
(二)日治時期仿西洋風格，結合磚造為... @ 文資局古蹟 |
級別名稱: 直轄市定考古遺址 | 所屬主管機關: 新北市政府 | 指定（登錄）理由: （一）本遺址係1960年代發掘之重要遺址，具文化期相代表性。
（二）本遺址所在之公園預定地及工業區部分仍保存完整，且具有兩個文化層，在遺址文化發展脈絡中有其考古意義。
（三）本遺址出土臺灣目前唯一... | 現狀: 遺址所在之矮丘山頂仍保有未經開墾的雜林地，唯有部分已明顯荒廢的墳墓立於其間，山腳處則遭受較多的開發，包括東北側山腳坡地遭挖去作為廢棄汽車處理廠；西南側則蓋有住宅及繁多的小型傳統產業工廠、托兒所、釣蝦場... @ 文資局考古遺址 |
1 | 現狀: 現在無人居住。 | 歷史沿革: 根據土地臺帳及土地登記簿記載，最初屋主為周火生，是瑪陵坑煤礦開採的要角，曾任瑪陵坑區長。
本屋遲在明治38 年(1905年)已建造完成，同年 11 月 15 日完成登記。周火生的後代 周開彬將石頭厝賣... @ 文資局歷史建築 |
原告: 黃OO | 陳OO | 劉OO | 謝OO | 張OO | 劉OO | 被告: OOOO股份有限公司行動通信分公司OO營運處 | 洪OO | OOOO電信股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20140201 | 案件事實概要: 被告洪OO於103年2月1日將系爭房屋出租予被告臺灣之星電信股份有限公司（下稱臺灣之星公司），OO之星公司亦於103年2月22日起由其員工於系爭房屋內裝設基地台設備，然被告均未取得主管機關之設置許可。... | 學理說明: 基地台之架設並無證據可以證明侵害居民之居住安寧權，自不構成侵權行為。 @ 國內公害糾紛司法案件資料 |
級別名稱: 國定考古遺址 | 所屬主管機關: 文化部 | 指定（登錄）理由: (一)考古遺址在文化發展脈絡中之定位及意義性：
大坌坑考古遺址是臺灣新石器時代早期大坌坑文化的命名考古遺址。大坌坑文化代表第一批擁有農耕技能的人群在臺灣的遺留，並可能是臺灣南島語族的祖先... | 現狀: 墓葬破壞、採石破壞、耕作影響區 @ 文資局考古遺址 |
級別名稱: 直轄市定古蹟 | 所屬主管機關: 臺中市政府 | 指定登錄理由: 1.「聚奎居」建築，以三合院傳統配置融合洋式建築風格與工法，深具各時代表現地方營造技術流派特色，展現歷史、文化、藝術價值，並具建築史上之意義，有再利用之價值及潛力。
2.本建物之建築樣式精美，屬本地... @ 文資局古蹟 |
張貼日: 2024-04-16T14:30 | 發布機關: 刑事警察局公共關係室 | 內文: 一、偵辦單位：臺灣花蓮地方檢察署、刑事警察局偵查第二大隊、臺北市政府警察局、新北市政府警察局、嘉義市政府警察局、花蓮縣警察局、新竹市警察局、彰化縣警察局
二、查獲時間：民國113年3月19日。
三... @ 各警察機關新聞發布 |
[ 搜尋所有 劉OO ... ]
在『國內公害糾紛司法案件資料』資料集內搜尋:
| 原告: 傅OOO | 傅OO | 被告: 鍾OO | 本案終結方式: 維持一審判決(被告於所有坐落屏東縣高樹鄉○○○段○○○○○○地號土地上噴灑農藥、除草劑等類似藥劑應先於前一日通知原告。 原告其餘之訴駁回) | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20101104 | 案件事實概要: 被告噴灑農藥致原告有身心靈受創之虞。 | 學理說明: 噴灑農藥因情節輕微，不該當於侵害人格權情節重大之行為。 |
| 原告: 高OO | 高OOO | 王OO | 王OO | 王OO | 王OO | 江OO | 王OO | 高OO | 被告: OO電信股份有限公司 | 王OO | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20090901 | 案件事實概要: 原告長期間、短距離暴露於未經主管機關監理審驗之輻射電磁場危險區域下，其家庭住宅遭非法電磁波侵擾，朝夕與致癌因子為伍。 | 學理說明: 暴露在基地台之電磁波中，因因果關係難稱明顯，無法成立侵權行為。 |
| 原告: 黃OO | 被告: 許OO | 本案終結方式: 上訴駁回。 | 污染類型: 水 | 發生日期: 20140102 | 案件事實概要: 被告房屋主臥室盥洗室管線自漏水致原告房屋之天花板裝潢受損、壁面滲水及受損。 | 學理說明: 物之損害賠償應扣除折舊費用。 |
| 原告: 李OO | 被告: 達OO電機工程有限公司 | 本案終結方式: 一審判決 | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130101 | 案件事實概要: 被告公司於101 年10月搬進原告及選定人所 居住之百O大樓營業，每天24小時不分日夜皆有工程機器及 大型變壓器持續發出低頻噪音與不明振動。 | 學理說明: 無 |
| 原告: 張○○ | 被告: 張○○ | 張○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 惡臭 輻射 | 發生日期: 20100101 | 案件事實概要: 原告主張其居住於新北市○○區5樓、6樓，被告居住於同號4樓，原告表示於99年間家中通風口即不時自樓下飄出不明氣味，造成原告身體多有不適；於100年期間在家中偶有感受肌肉僵硬、無力等不適症狀，惟報告內容... | 學理說明: |
| 原告: 黃○○ | 被告: 劉○○ | ○○企業股份有限公司 | 林○○ | ○○茶莊股份有限公司 | 高○○ | ○○藥品股份有限公司 | 蕭○○ | ○○美粧股份有限公司 | 賴○○ | ○○研究開發股份有限公司 | 陳○○... | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20130327 | 案件事實概要: 劉○○於102年3月27日向原告諉稱要承租原告所有門牌號碼「彰化縣芬園鄉○○路○段000號」建物（下稱系爭建物）經營公司，原告不疑有他，而同意出租系爭建物予劉○○，並同意先交付系爭建物供劉○○進行裝潢... | 學理說明: |
| 原告: 陳OO | 被告: 彭OO | 洪OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20131201 | 案件事實概要: 被告洪OO及洪OO父子自承租之日起，常在系爭房屋之浴室、後陽台、室內抽菸，而因煙囪效應，煙味滲透到14-5F，使得14-5F住戶半夜被煙味燻醒，無法入睡。 | 學理說明: 二手煙飄散亦構成民法793要件中得排除之侵害。 |
| 原告: 簡OO | 被告: 臺北市OO新城社區管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 水 | 發生日期: 20140102 | 案件事實概要: 原告主張其所有系爭房屋位於系爭社區第6棟，該棟系爭管道間排水管有漏水情事，致滲漏進入系爭房屋等。 | 學理說明: 單純主觀感受之描述，尚不能證明被害人受有情節重大之人格權侵害。 |
| 原告: 黃OO | 被告: OO企業股份有限公司 | 本案終結方式: 民事一審 | 污染類型: 水 土壤 | 發生日期: 20051231 | 案件事實概要: 94年底某日起至95年11月30日止，黃OO知悉前開排放未經處理之電鍍原廢水行為已造成上述之嚴重污染，自認直接以10英吋水管注入東西三圳太明顯，竟與其他二公司基於放流、排出有害健康之物之犯意聯絡，自9... | 學理說明: |
| 原告: 吳OO | 吳OOO | 吳OO | 蔡OO | 吳OO | 吳OO | 被告: 陸O企業股份有限公司 | 本案終結方式: 被告不得將臭氣排放至原告吳OO、吳OO所共有坐落屏東縣內 埔鄉○○○段○○○○○地號土地。 原告其餘之訴駁回。 | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20080101 | 案件事實概要: 原告吳OO自民國97年間起居住於某建物後，即長期遭受被告之噪音、臭氣、煙氣污染，因而罹有焦慮、睡眠困難、專注力不足、過度警覺、過度驚嚇反應及失眠等病症，須長期接受心理與藥物治療，則被告以故意不法行為侵... | 學理說明: 一、以噪音為由請請求侵害排除，需以噪音超標為必要。 二、以煙氣污染為由請求侵害排除，亦需以起訴時仍有廢氣排放為必要。 |
| 原告: 林OO | 被告: 魏OO | 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20120401 | 案件事實概要: 兩造為樓上樓下鄰居，被告反覆在其地板上製造噪音，樓地板發出撞擊、丟東西、拖拉物等，原告多次向大樓警衛、總幹事及管理委員反應，被告乃置之不理，竟變本加厲製造更嚴重之噪音，嚴重造成原告身體精神上健康影響，... | 學理說明: |
| 原告: 陳○○ | 張○○ | 被告: ○○化工股份有限公司 | 本案終結方式: 本訴（成立）、反訴（駁回） | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20150212 | 案件事實概要: 本案源自87年本縣頭份工業區空氣污染危害農作物公害糾紛事件，廠農雙方每年依各期作進行農作物損害賠償協調，惟自103年第2期起恆誼化工未補償陳君及張君。 | 學理說明: |
| 原告: OOO軍備局 | 被告: OO交通有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20111121 | 案件事實概要: 被告許OO明知其未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除許可文件，竟於民國100年11月21日8時22分許，指示其所僱佣之不詳姓名年籍之成年男子2名擔任司機，分別駕駛車牌號碼00-000號（後已變更為21... | 學理說明: |
| 原告: 李O | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 被告: 李OO | 本案終結方式: 如第二審南投地方法院判決結果。 | 污染類型: 水 土壤 | 發生日期: 20130102 | 案件事實概要: 被告於其所有坐落於南投縣魚池鄉○○段00000地號土地、建號281號，門牌號碼為南投縣魚池鄉○○巷0000號之三層建物，經營「OO民宿、OO的家」，其任意將化糞池汙水、日常生活排放水、自行挖掘之蓄水池... | 學理說明: 鑑定報告雖認被上訴人於改善排水前，其排水對於系爭土地本來排水不良田區，可能加重樹根浸水受害，惟僅說明有此可能性，並未確切指明被上訴人之排水確有造成上訴人檳榔樹受損害之結果，換言之，農業試驗所鑑定「被上... |
| 原告: 呂OO | 呂OO | 呂OOO | 被告: 吳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20140103 | 案件事實概要: 原告主張：伊等於民國100年間遷居高雄市○鎮區○○街00號房屋，被告則居住於鄰戶即高雄市○鎮區○○街00號，而上開2屋係位於住宅區，被告竟於OO號房屋內經營「OO工業社」，自103年1月19日起迄10... | 學理說明: 散發超過噪音管制標準之噪音，構成侵權行為。 |
原告: 傅OOO | 傅OO | 被告: 鍾OO | 本案終結方式: 維持一審判決(被告於所有坐落屏東縣高樹鄉○○○段○○○○○○地號土地上噴灑農藥、除草劑等類似藥劑應先於前一日通知原告。 原告其餘之訴駁回) | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20101104 | 案件事實概要: 被告噴灑農藥致原告有身心靈受創之虞。 | 學理說明: 噴灑農藥因情節輕微，不該當於侵害人格權情節重大之行為。 |
原告: 高OO | 高OOO | 王OO | 王OO | 王OO | 王OO | 江OO | 王OO | 高OO | 被告: OO電信股份有限公司 | 王OO | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20090901 | 案件事實概要: 原告長期間、短距離暴露於未經主管機關監理審驗之輻射電磁場危險區域下，其家庭住宅遭非法電磁波侵擾，朝夕與致癌因子為伍。 | 學理說明: 暴露在基地台之電磁波中，因因果關係難稱明顯，無法成立侵權行為。 |
原告: 黃OO | 被告: 許OO | 本案終結方式: 上訴駁回。 | 污染類型: 水 | 發生日期: 20140102 | 案件事實概要: 被告房屋主臥室盥洗室管線自漏水致原告房屋之天花板裝潢受損、壁面滲水及受損。 | 學理說明: 物之損害賠償應扣除折舊費用。 |
原告: 李OO | 被告: 達OO電機工程有限公司 | 本案終結方式: 一審判決 | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130101 | 案件事實概要: 被告公司於101 年10月搬進原告及選定人所 居住之百O大樓營業，每天24小時不分日夜皆有工程機器及 大型變壓器持續發出低頻噪音與不明振動。 | 學理說明: 無 |
原告: 張○○ | 被告: 張○○ | 張○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 惡臭 輻射 | 發生日期: 20100101 | 案件事實概要: 原告主張其居住於新北市○○區5樓、6樓，被告居住於同號4樓，原告表示於99年間家中通風口即不時自樓下飄出不明氣味，造成原告身體多有不適；於100年期間在家中偶有感受肌肉僵硬、無力等不適症狀，惟報告內容... | 學理說明: |
原告: 黃○○ | 被告: 劉○○ | ○○企業股份有限公司 | 林○○ | ○○茶莊股份有限公司 | 高○○ | ○○藥品股份有限公司 | 蕭○○ | ○○美粧股份有限公司 | 賴○○ | ○○研究開發股份有限公司 | 陳○○... | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20130327 | 案件事實概要: 劉○○於102年3月27日向原告諉稱要承租原告所有門牌號碼「彰化縣芬園鄉○○路○段000號」建物（下稱系爭建物）經營公司，原告不疑有他，而同意出租系爭建物予劉○○，並同意先交付系爭建物供劉○○進行裝潢... | 學理說明: |
原告: 陳OO | 被告: 彭OO | 洪OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20131201 | 案件事實概要: 被告洪OO及洪OO父子自承租之日起，常在系爭房屋之浴室、後陽台、室內抽菸，而因煙囪效應，煙味滲透到14-5F，使得14-5F住戶半夜被煙味燻醒，無法入睡。 | 學理說明: 二手煙飄散亦構成民法793要件中得排除之侵害。 |
原告: 簡OO | 被告: 臺北市OO新城社區管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 水 | 發生日期: 20140102 | 案件事實概要: 原告主張其所有系爭房屋位於系爭社區第6棟，該棟系爭管道間排水管有漏水情事，致滲漏進入系爭房屋等。 | 學理說明: 單純主觀感受之描述，尚不能證明被害人受有情節重大之人格權侵害。 |
原告: 黃OO | 被告: OO企業股份有限公司 | 本案終結方式: 民事一審 | 污染類型: 水 土壤 | 發生日期: 20051231 | 案件事實概要: 94年底某日起至95年11月30日止，黃OO知悉前開排放未經處理之電鍍原廢水行為已造成上述之嚴重污染，自認直接以10英吋水管注入東西三圳太明顯，竟與其他二公司基於放流、排出有害健康之物之犯意聯絡，自9... | 學理說明: |
原告: 吳OO | 吳OOO | 吳OO | 蔡OO | 吳OO | 吳OO | 被告: 陸O企業股份有限公司 | 本案終結方式: 被告不得將臭氣排放至原告吳OO、吳OO所共有坐落屏東縣內 埔鄉○○○段○○○○○地號土地。 原告其餘之訴駁回。 | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20080101 | 案件事實概要: 原告吳OO自民國97年間起居住於某建物後，即長期遭受被告之噪音、臭氣、煙氣污染，因而罹有焦慮、睡眠困難、專注力不足、過度警覺、過度驚嚇反應及失眠等病症，須長期接受心理與藥物治療，則被告以故意不法行為侵... | 學理說明: 一、以噪音為由請請求侵害排除，需以噪音超標為必要。 二、以煙氣污染為由請求侵害排除，亦需以起訴時仍有廢氣排放為必要。 |
原告: 林OO | 被告: 魏OO | 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20120401 | 案件事實概要: 兩造為樓上樓下鄰居，被告反覆在其地板上製造噪音，樓地板發出撞擊、丟東西、拖拉物等，原告多次向大樓警衛、總幹事及管理委員反應，被告乃置之不理，竟變本加厲製造更嚴重之噪音，嚴重造成原告身體精神上健康影響，... | 學理說明: |
原告: 陳○○ | 張○○ | 被告: ○○化工股份有限公司 | 本案終結方式: 本訴（成立）、反訴（駁回） | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20150212 | 案件事實概要: 本案源自87年本縣頭份工業區空氣污染危害農作物公害糾紛事件，廠農雙方每年依各期作進行農作物損害賠償協調，惟自103年第2期起恆誼化工未補償陳君及張君。 | 學理說明: |
原告: OOO軍備局 | 被告: OO交通有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20111121 | 案件事實概要: 被告許OO明知其未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除許可文件，竟於民國100年11月21日8時22分許，指示其所僱佣之不詳姓名年籍之成年男子2名擔任司機，分別駕駛車牌號碼00-000號（後已變更為21... | 學理說明: |
原告: 李O | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 被告: 李OO | 本案終結方式: 如第二審南投地方法院判決結果。 | 污染類型: 水 土壤 | 發生日期: 20130102 | 案件事實概要: 被告於其所有坐落於南投縣魚池鄉○○段00000地號土地、建號281號，門牌號碼為南投縣魚池鄉○○巷0000號之三層建物，經營「OO民宿、OO的家」，其任意將化糞池汙水、日常生活排放水、自行挖掘之蓄水池... | 學理說明: 鑑定報告雖認被上訴人於改善排水前，其排水對於系爭土地本來排水不良田區，可能加重樹根浸水受害，惟僅說明有此可能性，並未確切指明被上訴人之排水確有造成上訴人檳榔樹受損害之結果，換言之，農業試驗所鑑定「被上... |
原告: 呂OO | 呂OO | 呂OOO | 被告: 吳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20140103 | 案件事實概要: 原告主張：伊等於民國100年間遷居高雄市○鎮區○○街00號房屋，被告則居住於鄰戶即高雄市○鎮區○○街00號，而上開2屋係位於住宅區，被告竟於OO號房屋內經營「OO工業社」，自103年1月19日起迄10... | 學理說明: 散發超過噪音管制標準之噪音，構成侵權行為。 |
|