案件名稱臺南市佳大化工股份有限公司毒油煙造成蓮藕受污染案的原告是王信生, 被告是佳大化工股份有限公司, 本案終結方式是上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。, 污染類型是空氣, 發生日期是20130430, 案件事實概要是原告主張：（一）緣原告向他人承租坐落臺南市○○區○○○○○段000地號土地（下稱系爭662地號土地）種植蓮藕並採收蓮藕，系爭662地號土地與被告之工廠相連，被告工廠位於北邊、原告承租之土地位於南邊，被告工廠冒出之毒油煙循北風吹向系爭662地號土地，致原告種植之蓮葉乾枯及破損。系爭662地號土地為4分....
| 污染類型 | 空氣 |
| 案件名稱 | 臺南市佳大化工股份有限公司毒油煙造成蓮藕受污染案 |
| 發生日期 | 20130430 |
| 案件事實概要 | 原告主張：（一）緣原告向他人承租坐落臺南市○○區○○○○○段000地號土地（下稱系爭662地號土地）種植蓮藕並採收蓮藕，系爭662地號土地與被告之工廠相連，被告工廠位於北邊、原告承租之土地位於南邊，被告工廠冒出之毒油煙循北風吹向系爭662地號土地，致原告種植之蓮葉乾枯及破損。系爭662地號土地為4分地，就一般常情而言，一分地可收成新臺幣（下同）25萬元的蓮藕，故收成後原告應獲利100萬元，扣除原告支出之肥料、電費、農藥、蓮藕苗栽等大約30萬元後，有獲利70萬元。然而，原告於民國102年9月間收成約一分地，收成後的蓮藕才賣出約7萬多元，與原告原應享有之獲利相去甚遠，原告損失93萬元，另原告受有精神損失10萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。（二）原告曾在別的土地種植蓮藕達19年，因一段時間地質會變壞，約2、3年就要換地，系爭662地號土地是第一次種植蓮藕，但長出來的蓮藕都很小或畸形，難以出售。依環保局函文內容提及蓮葉上的油不知自何處而來，即可證明蓮葉上的油為被告工廠所排出。另外，被告分別於102年4月30日、102年5月9日給付38000元、14000元予原告，益徵被告工廠確有汙染原告蓮藕田之事實。（三）並聲明：被告應給付原告103萬元。 被告主張：（一）原告主張被告生產過程中排放之氣體有害其栽種之植物導致葉片枯萎、破損而欠收受有損害，自應就植物葉片枯萎及排放氣體與植物葉片枯萎、破損具因果關係並其實際所受損害為何等有利於己事實負舉證責任，否則難認其主張為可採。另本件依原告提出之臺南市政府環境保護局102年6月5日環稽字第0000000000號函載，將原告所耕作農地內地面水體及地下水採樣送驗結果均符合標準，復未見原告提出任何證據證明其栽種之作物有葉片枯萎、破損現象，是以，原告所為之本件請求，即嫌乏據。（二）原告又提出之兩造於102年4月30日、5月9日簽立之切結書，主張被告工廠確有汙染原告蓮藕田之情事存在云云，惟原告於承租系爭662地號土地種植蓮花後不久即登門向被告表示被告公司排放之氣體足以影響其蓮藕之生長，要求被告給予賠償，被告基於睦鄰之考量在未見原告蓮花有生長不佳及死亡之情形且未經科學實證與被告排放氣體有關前，仍同意給予原告38，000元作為賠償，而有102年4月30日之切結書。不久原告又要求被告應於煙囪南側加蓋ㄇ字型鐵皮阻絕設施，避免氣體往其承租土地方向飄散，並介紹其友人前來承攬該設施之施作，但經比價後，其友人報價明顯高於他人，被告遂未讓原告友人承攬，原告即要求被告於102年5月14日前完成上開設施並額外賠償其14000元損失，被告應允後，乃有102年5月9日之切結書，並已如期施作完工。被告前後兩次給付原告38000元、14000元均為事態不明前順應原告要求以避免深化對立之便宜措施，不生訴訟法上自認之效果，亦不足據以認定被告排放之氣體確為導致原告蓮花、蓮藕受損之原因。（三）並聲明：原告之訴駁回。 |
| 原告 | 王信生 |
| 被告 | 佳大化工股份有限公司 |
| 本案終結方式 | 上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 |
| 學理說明 | (空) |
| 縣市代碼 | 10021 |
污染類型空氣 |
案件名稱臺南市佳大化工股份有限公司毒油煙造成蓮藕受污染案 |
發生日期20130430 |
案件事實概要原告主張：（一）緣原告向他人承租坐落臺南市○○區○○○○○段000地號土地（下稱系爭662地號土地）種植蓮藕並採收蓮藕，系爭662地號土地與被告之工廠相連，被告工廠位於北邊、原告承租之土地位於南邊，被告工廠冒出之毒油煙循北風吹向系爭662地號土地，致原告種植之蓮葉乾枯及破損。系爭662地號土地為4分地，就一般常情而言，一分地可收成新臺幣（下同）25萬元的蓮藕，故收成後原告應獲利100萬元，扣除原告支出之肥料、電費、農藥、蓮藕苗栽等大約30萬元後，有獲利70萬元。然而，原告於民國102年9月間收成約一分地，收成後的蓮藕才賣出約7萬多元，與原告原應享有之獲利相去甚遠，原告損失93萬元，另原告受有精神損失10萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。（二）原告曾在別的土地種植蓮藕達19年，因一段時間地質會變壞，約2、3年就要換地，系爭662地號土地是第一次種植蓮藕，但長出來的蓮藕都很小或畸形，難以出售。依環保局函文內容提及蓮葉上的油不知自何處而來，即可證明蓮葉上的油為被告工廠所排出。另外，被告分別於102年4月30日、102年5月9日給付38000元、14000元予原告，益徵被告工廠確有汙染原告蓮藕田之事實。（三）並聲明：被告應給付原告103萬元。 被告主張：（一）原告主張被告生產過程中排放之氣體有害其栽種之植物導致葉片枯萎、破損而欠收受有損害，自應就植物葉片枯萎及排放氣體與植物葉片枯萎、破損具因果關係並其實際所受損害為何等有利於己事實負舉證責任，否則難認其主張為可採。另本件依原告提出之臺南市政府環境保護局102年6月5日環稽字第0000000000號函載，將原告所耕作農地內地面水體及地下水採樣送驗結果均符合標準，復未見原告提出任何證據證明其栽種之作物有葉片枯萎、破損現象，是以，原告所為之本件請求，即嫌乏據。（二）原告又提出之兩造於102年4月30日、5月9日簽立之切結書，主張被告工廠確有汙染原告蓮藕田之情事存在云云，惟原告於承租系爭662地號土地種植蓮花後不久即登門向被告表示被告公司排放之氣體足以影響其蓮藕之生長，要求被告給予賠償，被告基於睦鄰之考量在未見原告蓮花有生長不佳及死亡之情形且未經科學實證與被告排放氣體有關前，仍同意給予原告38，000元作為賠償，而有102年4月30日之切結書。不久原告又要求被告應於煙囪南側加蓋ㄇ字型鐵皮阻絕設施，避免氣體往其承租土地方向飄散，並介紹其友人前來承攬該設施之施作，但經比價後，其友人報價明顯高於他人，被告遂未讓原告友人承攬，原告即要求被告於102年5月14日前完成上開設施並額外賠償其14000元損失，被告應允後，乃有102年5月9日之切結書，並已如期施作完工。被告前後兩次給付原告38000元、14000元均為事態不明前順應原告要求以避免深化對立之便宜措施，不生訴訟法上自認之效果，亦不足據以認定被告排放之氣體確為導致原告蓮花、蓮藕受損之原因。（三）並聲明：原告之訴駁回。 |
原告王信生 |
被告佳大化工股份有限公司 |
本案終結方式上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。 |
學理說明(空) |
縣市代碼10021 |
| 原告: 王信生 | 被告: 佳大化工股份有限公司 | 本案終結方式: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 | 污染類型: 空氣。 | 發生日期: | 案件事實概要: 原告主張：（一）緣原告向他人承租坐落臺南市○○區○○○○○段000地號土地（下稱系爭662地號土地）種植蓮藕並採收蓮藕，系爭662地號土地與被告之工廠相連，被告工廠位於北邊、原告承租之土地位於南邊，被... | 學理說明: @ 國內公害糾紛司法案件資料 |
原告: 王信生 | 被告: 佳大化工股份有限公司 | 本案終結方式: 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 | 污染類型: 空氣。 | 發生日期: | 案件事實概要: 原告主張：（一）緣原告向他人承租坐落臺南市○○區○○○○○段000地號土地（下稱系爭662地號土地）種植蓮藕並採收蓮藕，系爭662地號土地與被告之工廠相連，被告工廠位於北邊、原告承租之土地位於南邊，被... | 學理說明: @ 國內公害糾紛司法案件資料 |
[ 搜尋所有 臺南市佳大化工 ... ]
| 電話: 34571107 | 平鎮區 | 地址街道巷弄號: 金陵路三段113號2樓 | 機構狀態: 開業 | 是否為健保特約藥局: Y | 負責人姓名: 王信生 @ 藥局基本資料 |
電話: 34571107 | 平鎮區 | 地址街道巷弄號: 金陵路三段113號2樓 | 機構狀態: 開業 | 是否為健保特約藥局: Y | 負責人姓名: 王信生 @ 藥局基本資料 |
[ 搜尋所有 王信生 ... ]
姓名 王信生 找到的公司登記或商業登記
(以下顯示 2 筆) (或要:查詢所有 王信生)| 公司地址 | 負責人 | 統一編號 | 狀態 |
|---|
巨伸科技股份有限公司
臺北市中山區民生東路2段151號7樓 | 王信生 | 84113204 | 核准設立 |
大友藥局
桃園縣楊梅市豐野里民生路１４鄰３８號 | 王信生 | 45912734 | 歇業 - 獨資 |
| 巨伸科技股份有限公司 登記地址: 臺北市中山區民生東路2段151號7樓 | 負責人: 王信生 | 統編: 84113204 | 核准設立 |
| 大友藥局 登記地址: 桃園縣楊梅市豐野里民生路１４鄰３８號 | 負責人: 王信生 | 統編: 45912734 | 歇業 - 獨資 |
在『國內公害糾紛司法案件資料』資料集內搜尋:
與臺南市佳大化工股份有限公司毒油煙造成蓮藕受污染案同分類的國內公害糾紛司法案件資料
| 原告: 董○○○ | 被告: 洪○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130102 | 案件事實概要: 原告原居住於門牌號碼台北市○○區○○街0巷0號2樓房屋，被告自民國102年1月遷入坐落該屋樓上、門牌號碼台北市○○區○○街0巷0號3樓房屋後，不分晝夜不定期以類似鐵錘之物敲擊住處之木質地板，製造噪音傳... | 學理說明: |
| 原告: 黃○○ | 蔡○○ | 黃○○ | 被告: 林○○即○○桌球館 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20110501 | 案件事實概要: 原告一家人共同居住於系爭3 樓建物，被告在系爭2 樓建物經營系爭桌球館，被告營業尖峰時間集中於平日晚上及週末、週日（寒、暑假則為全天），球員打球時喧嘩叫囂，及不定時之跳躍與擊球時對樓板施加瞬間衝擊力，... | 學理說明: |
| 原告: 劉OO | 被告: 張OO | 張OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 19851201 | 案件事實概要: 被告自74年12月1日起，於系爭土地旁之同段南勢埔小段41地號土地上經營??群農畜牧場（下稱系爭牧場，門牌號碼：新北市淡水區南勢埔6之3號），被告經營系爭牧場每日排放含牛隻糞便及清洗器具管線工業用醋酸... | 學理說明: |
| 原告: 林○○ | 林○○ | 林○○ | 林○○ | 何○○ | 何○○ | 何○○ | 被告: ○○工業股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20120106 | 案件事實概要: 被告經營事業於玻璃纖維製程中，長年排放含氟化物之廢氣，飄散至系爭土地，污染土地及文旦樹，致使果樹生長欠收 | 學理說明: |
| 原告: 趙○○ | 被告: 許○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20160707 | 案件事實概要: 被告於在原告住家隔壁，違建無門牌鐵皮屋，私設稻穀烘乾場，經營稻穀烘乾作業，且無集塵及抑止氣味、噪音設備，造成粉塵空污、氣味四溢及24小時之烘乾機械噪音，嚴重危害原告及配偶之身體健康、生活作息與居家環境... | 學理說明: |
| 原告: 梁OO | 被告: OO金屬科技股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 水 空氣 噪音 振動 | 發生日期: 20030101 | 案件事實概要: 原告主張均因被告設於南投縣竹山鎮○○○路0號工廠廠房(鍛造汽車輪圈、鋁、鎂、鈦合金等合金鋼產品)因營運所生之聲響、振動、煙氣及廢水而造成人體身體健康損害 | 學理說明: |
| 原告: 吳OO | 被告: OOO公寓大廈管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 惡臭 | 發生日期: 20100102 | 案件事實概要: 1. 原告於民國99年間購買門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓房屋及坐落基地，而成為OOO公寓大廈區分所有權人。又被告於系爭大廈地下室1樓備有柴油發電機1台，作為系爭大廈遭遇停電時之備用電力來源... | 學理說明: |
| 原告: 李OO | 被告: 陳OO | 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 振動 輻射 | 發生日期: 20150103 | 案件事實概要: 被告人門牌台北市OO區OO路OO號10樓之1房屋，常感受莫名其妙高溫，且有不明原因之低頻噪音，嚴重影響伊與家人之生活及睡眠品質，經伊多方查證，始於民國104年9月間發現被告未經全體住戶或OOO花園公寓... | 學理說明: |
| 原告: OO糖業股份有限公司 | 被告: OO市政府環境保護局 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20000601 | 案件事實概要: 1. 於民國76年4 月27日，為配合被告處理廢棄物之需求，遂同意提供含系爭土地之○○○農場低窪傾斜地第○區處，供被告辦理掩埋無機性廢棄物之業務，期間自76年2 月1 日起至81年1 月31日止，兩造... | 學理說明: |
| 原告: 戴○○ | 戴○○ | 劉○○ | 被告: ○○彎管有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20150825 | 案件事實概要: 新竹縣OO金屬加工工廠，機器運作產生之噪音超出噪音管制標準，干擾其居住生活，受有精神上之痛苦。 | 學理說明: |
| 原告: 徐O | 張OO | OO有限公司 | 被告: 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130531 | 案件事實概要: 原告為為新北市○○區14樓之區分所有權人及住戶，被告為15、16樓及8-6 號15樓之區分所有權人，被告無權占有8-6 號16樓屋頂平台設置高約3 米圍籬之私人高爾夫練習場，及無權占有8-4 號17樓... | 學理說明: |
| 原告: 陳OO | 被告: OO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20151208 | 案件事實概要: 立合板製造及木材加工之工廠，不分日夜以堆高機進行木材搬運及堆放等作業，其產生之噪音嚴重妨害睡眠及生活起居，日夜不得安寧，致原告罹患「有焦慮的適應障礙症」及「非特定的失眠症」，侵害住居安寧及健康權。 | 學理說明: |
| 原告: 李○○ | 被告: 王○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20180312 | 案件事實概要: 原告主張其承租坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）種植檳榔樹等農作物，被告於系爭土地鄰地即同段1389地號土地上（下稱系爭1389地號土地）興建溫室栽培蘭花，其溫室以半圓型鐵架，蓋塑... | 學理說明: |
| 原告: 林OO | 張OO | 林OO | 倪OO | 被告: 倪OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 惡臭 | 發生日期: 20181108 | 案件事實概要: 被告於原告住處周圍飼養雞、鴨長達數十年，任令雞、鴨所散發之臭氣、噪音，影響原告之居住安寧及生活品質，並因此不法侵害原告之身體、健康。 | 學理說明: |
| 原告: 陳OO | 陳O | 被告: OO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20170928 | 案件事實概要: 被上訴人為木材加工廠，加工過程會產生木屑粉塵，而被上訴人竟未設置有效防止木屑飄散至廠區外之相關設施，造成木屑粉塵隨風飄散污染周遭附近空氣品質，導致上訴人長期吸入，罹患過敏性支氣管炎等健康損害。 | 學理說明: |
原告: 董○○○ | 被告: 洪○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130102 | 案件事實概要: 原告原居住於門牌號碼台北市○○區○○街0巷0號2樓房屋，被告自民國102年1月遷入坐落該屋樓上、門牌號碼台北市○○區○○街0巷0號3樓房屋後，不分晝夜不定期以類似鐵錘之物敲擊住處之木質地板，製造噪音傳... | 學理說明: |
原告: 黃○○ | 蔡○○ | 黃○○ | 被告: 林○○即○○桌球館 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20110501 | 案件事實概要: 原告一家人共同居住於系爭3 樓建物，被告在系爭2 樓建物經營系爭桌球館，被告營業尖峰時間集中於平日晚上及週末、週日（寒、暑假則為全天），球員打球時喧嘩叫囂，及不定時之跳躍與擊球時對樓板施加瞬間衝擊力，... | 學理說明: |
原告: 劉OO | 被告: 張OO | 張OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 19851201 | 案件事實概要: 被告自74年12月1日起，於系爭土地旁之同段南勢埔小段41地號土地上經營??群農畜牧場（下稱系爭牧場，門牌號碼：新北市淡水區南勢埔6之3號），被告經營系爭牧場每日排放含牛隻糞便及清洗器具管線工業用醋酸... | 學理說明: |
原告: 林○○ | 林○○ | 林○○ | 林○○ | 何○○ | 何○○ | 何○○ | 被告: ○○工業股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20120106 | 案件事實概要: 被告經營事業於玻璃纖維製程中，長年排放含氟化物之廢氣，飄散至系爭土地，污染土地及文旦樹，致使果樹生長欠收 | 學理說明: |
原告: 趙○○ | 被告: 許○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20160707 | 案件事實概要: 被告於在原告住家隔壁，違建無門牌鐵皮屋，私設稻穀烘乾場，經營稻穀烘乾作業，且無集塵及抑止氣味、噪音設備，造成粉塵空污、氣味四溢及24小時之烘乾機械噪音，嚴重危害原告及配偶之身體健康、生活作息與居家環境... | 學理說明: |
原告: 梁OO | 被告: OO金屬科技股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 水 空氣 噪音 振動 | 發生日期: 20030101 | 案件事實概要: 原告主張均因被告設於南投縣竹山鎮○○○路0號工廠廠房(鍛造汽車輪圈、鋁、鎂、鈦合金等合金鋼產品)因營運所生之聲響、振動、煙氣及廢水而造成人體身體健康損害 | 學理說明: |
原告: 吳OO | 被告: OOO公寓大廈管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 惡臭 | 發生日期: 20100102 | 案件事實概要: 1. 原告於民國99年間購買門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓房屋及坐落基地，而成為OOO公寓大廈區分所有權人。又被告於系爭大廈地下室1樓備有柴油發電機1台，作為系爭大廈遭遇停電時之備用電力來源... | 學理說明: |
原告: 李OO | 被告: 陳OO | 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 振動 輻射 | 發生日期: 20150103 | 案件事實概要: 被告人門牌台北市OO區OO路OO號10樓之1房屋，常感受莫名其妙高溫，且有不明原因之低頻噪音，嚴重影響伊與家人之生活及睡眠品質，經伊多方查證，始於民國104年9月間發現被告未經全體住戶或OOO花園公寓... | 學理說明: |
原告: OO糖業股份有限公司 | 被告: OO市政府環境保護局 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20000601 | 案件事實概要: 1. 於民國76年4 月27日，為配合被告處理廢棄物之需求，遂同意提供含系爭土地之○○○農場低窪傾斜地第○區處，供被告辦理掩埋無機性廢棄物之業務，期間自76年2 月1 日起至81年1 月31日止，兩造... | 學理說明: |
原告: 戴○○ | 戴○○ | 劉○○ | 被告: ○○彎管有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20150825 | 案件事實概要: 新竹縣OO金屬加工工廠，機器運作產生之噪音超出噪音管制標準，干擾其居住生活，受有精神上之痛苦。 | 學理說明: |
原告: 徐O | 張OO | OO有限公司 | 被告: 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130531 | 案件事實概要: 原告為為新北市○○區14樓之區分所有權人及住戶，被告為15、16樓及8-6 號15樓之區分所有權人，被告無權占有8-6 號16樓屋頂平台設置高約3 米圍籬之私人高爾夫練習場，及無權占有8-4 號17樓... | 學理說明: |
原告: 陳OO | 被告: OO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20151208 | 案件事實概要: 立合板製造及木材加工之工廠，不分日夜以堆高機進行木材搬運及堆放等作業，其產生之噪音嚴重妨害睡眠及生活起居，日夜不得安寧，致原告罹患「有焦慮的適應障礙症」及「非特定的失眠症」，侵害住居安寧及健康權。 | 學理說明: |
原告: 李○○ | 被告: 王○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20180312 | 案件事實概要: 原告主張其承租坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）種植檳榔樹等農作物，被告於系爭土地鄰地即同段1389地號土地上（下稱系爭1389地號土地）興建溫室栽培蘭花，其溫室以半圓型鐵架，蓋塑... | 學理說明: |
原告: 林OO | 張OO | 林OO | 倪OO | 被告: 倪OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 惡臭 | 發生日期: 20181108 | 案件事實概要: 被告於原告住處周圍飼養雞、鴨長達數十年，任令雞、鴨所散發之臭氣、噪音，影響原告之居住安寧及生活品質，並因此不法侵害原告之身體、健康。 | 學理說明: |
原告: 陳OO | 陳O | 被告: OO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20170928 | 案件事實概要: 被上訴人為木材加工廠，加工過程會產生木屑粉塵，而被上訴人竟未設置有效防止木屑飄散至廠區外之相關設施，造成木屑粉塵隨風飄散污染周遭附近空氣品質，導致上訴人長期吸入，罹患過敏性支氣管炎等健康損害。 | 學理說明: |
|