雲林縣麥寮鄉麥寮鄉丁OO君疑遭受OO石化股份有限公司麥寮一廠工安事件造成種植農作物（藥草）受損案
- 國內公害糾紛司法案件資料 @ 環境部

案件名稱雲林縣麥寮鄉麥寮鄉丁OO君疑遭受OO石化股份有限公司麥寮一廠工安事件造成種植農作物（藥草）受損案的原告是丁00, 被告是OO石化股份有限公司, 本案終結方式是不成立, 污染類型是水空氣, 發生日期是20101209, 案件事實概要是台塑石化股份有限公司麥寮一廠重油加氫脫硫程序於99年7月25日發生爆炸引發大火，燃燒氣體造成空氣及水質污染，影響附近鄉鎮農林漁牧業等，並可能影響居民健康。.

污染類型	水空氣
案件名稱	雲林縣麥寮鄉麥寮鄉丁OO君疑遭受OO石化股份有限公司麥寮一廠工安事件造成種植農作物（藥草）受損案
發生日期	20101209
案件事實概要	台塑石化股份有限公司麥寮一廠重油加氫脫硫程序於99年7月25日發生爆炸引發大火，燃燒氣體造成空氣及水質污染，影響附近鄉鎮農林漁牧業等，並可能影響居民健康。
原告	丁00
被告	OO石化股份有限公司
本案終結方式	不成立
學理說明	(空)
縣市代碼	10009

污染類型

水空氣

案件名稱

雲林縣麥寮鄉麥寮鄉丁OO君疑遭受OO石化股份有限公司麥寮一廠工安事件造成種植農作物（藥草）受損案

發生日期

20101209

案件事實概要

台塑石化股份有限公司麥寮一廠重油加氫脫硫程序於99年7月25日發生爆炸引發大火，燃燒氣體造成空氣及水質污染，影響附近鄉鎮農林漁牧業等，並可能影響居民健康。

原告

丁00

被告

OO石化股份有限公司

本案終結方式

不成立

學理說明

(空)

縣市代碼

10009

根據名稱雲林縣麥寮鄉麥寮鄉丁OO君疑遭受OO石化找到的相關資料

雲林縣麥寮鄉麥寮鄉丁OO君疑遭受OO石化股份有限公司麥寮一廠工安事件造成種植農作物（藥草）受損案

@ 國內公害糾紛司法案件資料

雲林縣麥寮鄉麥寮鄉丁OO君疑遭受OO石化股份有限公司麥寮一廠工安事件造成種植農作物（藥草）受損案

@ 國內公害糾紛司法案件資料

[ 搜尋所有 雲林縣麥寮鄉麥寮鄉丁OO君疑遭受OO石化 ... ]

根據姓名丁00 找到的相關資料

(以下顯示 2 筆) (或要:直接搜尋所有 丁00 ...)

[ 搜尋所有 丁00 ... ]

在『國內公害糾紛司法案件資料』資料集內搜尋:

與雲林縣麥寮鄉麥寮鄉丁OO君疑遭受OO石化股份有限公司麥寮一廠工安事件造成種植農作物（藥草）受損案同分類的國內公害糾紛司法案件資料

OO市農地掩埋廢棄物造成土壤污染案	原告: OO糖業股份有限公司 \| 被告: OO市政府環境保護局 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 廢棄物 \| 發生日期: 20000601 \| 案件事實概要: 1. 於民國76年4 月27日，為配合被告處理廢棄物之需求，遂同意提供含系爭土地之○○○農場低窪傾斜地第○區處，供被告辦理掩埋無機性廢棄物之業務，期間自76年2 月1 日起至81年1 月31日止，兩造... \| 學理說明:
新竹縣金屬加工工廠噪音干擾鄰近居民案	原告: 戴○○ \| 戴○○ \| 劉○○ \| 被告: ○○彎管有限公司 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音 \| 發生日期: 20150825 \| 案件事實概要: 新竹縣OO金屬加工工廠，機器運作產生之噪音超出噪音管制標準，干擾其居住生活，受有精神上之痛苦。 \| 學理說明:
新北市OOO公寓屋頂平台之設備啟動產生噪音事件	原告: 徐O \| 張OO \| OO有限公司 \| 被告: 陳OO \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音 \| 發生日期: 20130531 \| 案件事實概要: 原告為為新北市○○區14樓之區分所有權人及住戶，被告為15、16樓及8-6 號15樓之區分所有權人，被告無權占有8-6 號16樓屋頂平台設置高約3 米圍籬之私人高爾夫練習場，及無權占有8-4 號17樓... \| 學理說明:
高雄市○○區木材加工工廠噪音影響人體健康案	原告: 陳OO \| 被告: OO有限公司 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣噪音 \| 發生日期: 20151208 \| 案件事實概要: 立合板製造及木材加工之工廠，不分日夜以堆高機進行木材搬運及堆放等作業，其產生之噪音嚴重妨害睡眠及生活起居，日夜不得安寧，致原告罹患「有焦慮的適應障礙症」及「非特定的失眠症」，侵害住居安寧及健康權。 \| 學理說明:
屏東縣OO鄉王OO排放熱風導致檳榔樹受損案	原告: 李○○ \| 被告: 王○○ \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣 \| 發生日期: 20180312 \| 案件事實概要: 原告主張其承租坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）種植檳榔樹等農作物，被告於系爭土地鄰地即同段1389地號土地上（下稱系爭1389地號土地）興建溫室栽培蘭花，其溫室以半圓型鐵架，蓋塑... \| 學理說明:
宜蘭縣OO鄉雞、鴨所散發之臭氣、噪音造成健康受損案	原告: 林OO \| 張OO \| 林OO \| 倪OO \| 被告: 倪OO \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音惡臭 \| 發生日期: 20181108 \| 案件事實概要: 被告於原告住處周圍飼養雞、鴨長達數十年，任令雞、鴨所散發之臭氣、噪音，影響原告之居住安寧及生活品質，並因此不法侵害原告之身體、健康。 \| 學理說明:
高雄市OO區木材加工廠粉塵造成身體健康受損案	原告: 陳OO \| 陳O \| 被告: OO有限公司 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣 \| 發生日期: 20170928 \| 案件事實概要: 被上訴人為木材加工廠，加工過程會產生木屑粉塵，而被上訴人竟未設置有效防止木屑飄散至廠區外之相關設施，造成木屑粉塵隨風飄散污染周遭附近空氣品質，導致上訴人長期吸入，罹患過敏性支氣管炎等健康損害。 \| 學理說明:
雲林縣口湖鄉有毒事業廢棄物造成文蛤死亡案	原告: 王OO \| 被告: 呂OO \| 本案終結方式: \| 污染類型: 廢棄物 \| 發生日期: 20190211 \| 案件事實概要: 被告於民國108年2月11日在雲林縣口湖鄉下崙大排一、二合流處棄置有毒事業廢棄物，造成下崙養殖區內文蛤大量死亡。 \| 學理說明:
苗栗縣通霄鎮OO鐵路噪音振動造成民眾陳情案	原告: 詹OO等54人 \| 被告: OOOO鐵路股份有限公司 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音 \| 發生日期: 20140702 \| 案件事實概要: 苗栗縣通霄鎮城北里居民54人，因高鐵公司之車輛行進所產生之噪音及震動，使當地居民居住環境及睡眠品質受影響，亦使所居住之建物產生不同程度龜裂情形。 \| 學理說明:
苗栗縣通霄鎮高速鐵路噪音振動造成民眾陳情案	原告: 詹OO等54人 \| 被告: OOOO鐵路股份有限公司 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音振動輻射 \| 發生日期: 20140702 \| 案件事實概要: 103／6／24城北里里民發動抗爭，本局主動介入，於同年7月8日至城北里參與會議整合民眾訴求，7月18日邀請環保署公害糾紛法律扶助律師至城北里與民眾面談並了解民眾住所受損、噪音及低頻振動等實際情況。 ... \| 學理說明:
嘉義縣OO鑄造廠有限公司請求確認請求權不存在之訴	原告: OO鑄造廠有限公司 \| 被告: 謝OO \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣 \| 發生日期: 20200605 \| 案件事實概要: 1. 本案系爭裁決書僅以工廠內有許多灰塵逕而論斷此即屬具氟化物之粒狀汙染物，該論述並無任何證據得以支撐；且原告工廠已運行25年之久，透過汙染防制措施後排放經淨化之氣體亦已達25年，曾未有附近農田反應其... \| 學理說明:
雲林縣富OO工業股份有限公司與被告蔡OO間請求確認損害賠償請求權不存在事件裁定	原告: 富OO工業股份有限公司 \| 被告: 蔡OO \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣 \| 發生日期: 20200925 \| 案件事實概要: 本件原告對被告蔡OO提起本訴時，蔡OO已於民國109年9月25日死亡，此有本院依職權調閱之蔡OO個人基本資料查詢結果表在卷可稽，故蔡OO自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人，是依上開規定，原告對被告蔡O... \| 學理說明:
雲林縣富OO工業股份有限公司被告賴OO（即被選定人）間請求確認損害賠償請求權不存在事件	原告: 富OO工業股份有限公司 \| 被告: 賴OO \| 即被選定人 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣 \| 發生日期: 20190926 \| 案件事實概要: 上訴人即原告富O工業股份有限公司主張：被上訴人及選定人張O銘等36人主張渠等所有坐落雲林縣○○市○○段、○○段等地區上之農作物，因伊坐落雲林縣○○市○○○○路O號之斗六廠生產過程產生之氟化物氣體，直... \| 學理說明:
雲林縣富OO工業股份有限公司與被告游OO（即被選定人）間請求確認損害賠償請求權不存在事件	原告: 富OO工業股份有限公司 \| 被告: 游OO \| 即被選定人 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 空氣 \| 發生日期: 20200430 \| 案件事實概要: 本件是否係伊斗六廠排放氟化物之污染行為而致游志仁、王國勝及胡炎山等人受有農作物毀損之財產上損害乙情，乃非屬於損害國民健康或有危害國民健康之虞，與公害糾紛處理法第2條第1項所規定之公害有間，換言之即非公... \| 學理說明:
新北市原告趙OO與被告OO纖食企業社間請求排除侵害事件	原告: 趙OO \| 被告: OO纖食企業社 \| 本案終結方式: \| 污染類型: 噪音 \| 發生日期: 20211009 \| 案件事實概要: 本件原告主張被告OO纖食企業社吳OO（下稱被告OO企業社）未改善其房東(即被告駱OO)之冷氣室外機，並持續於每週一至五上午8時至晚間7時30分、週六上午8時至下午1時30分使用，長期產生逼近環保標準臨... \| 學理說明: