| 原告: 康OO | 被告: OOOO股份有限公司OO供電區營運處 | 本案終結方式: | 污染類型: 其他 | 發生日期: 20150101 | 案件事實概要: 原告主張：被告於原告所有坐落於臺南市○○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之鄰近土地架設高壓電鐵塔，自始未得原告之同意，即將電塔之高壓電纜線（下稱系爭電纜）跨越系爭土地上方，侵占原告土地上方之空間權... | 學理說明: 電纜穿越土地上空之行為與原告宣稱之損害並無證據證明，自非侵權行為。 |
| 原告: 林OO | 被告: 鄭OO | 鄭OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20140104 | 案件事實概要: 坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，及其上同段4141建號門牌臺南市○○區○○街000號房屋，均為原告所有；坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，及其上同段4125建號門牌號碼臺南市○○區○... | 學理說明: 油煙侵入可能構成民法793條中得排除之侵害，但如果依社會習慣認為相當，即無不法性。 |
| 原告: 蔡OO | 陳OO | 翁OO | 翁OOO | 黃OO | 黃OO | 洪OO | 翁OO | 翁OO | 沈OO | 葉OO | 許OO | 謝OO | 吳OO | 曾OO | 曾OO | 丁OO... | 被告: OOOO股份有限公司 | OOOOO股份有限公司 | OOOO股份有限公司 | OOOO電信股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20060501 | 案件事實概要: 系爭建物為被告陳寶所有，位於臺南市新營區人口稠密之住宅區，原告等71人則為系爭建物附近居民，距離系爭建物最近10公尺、最遠250公尺，被告陳寶竟與被告中華電信、台哥大、遠傳電信及台灣之星等四家電信公司... | 學理說明: 原告如欲請求因基地台架設而發生侵權行為損害賠償之責，必須先證明損害確實存在。 |
| 原告: 林OO | 被告: OOOO農田水利會 | OOOOO區公所 | 本案終結方式: 尚未終結（最後審級：最高法院 106 年台上字第 1009 號民事判決） | 污染類型: 土壤 | 發生日期: 19860102 | 案件事實概要: 被告農田水利會所管理維護之東安溪寮小排一卻不斷排入農田污水進入原告養殖淡水魚之系爭土地，使系爭土地遭受污染而無法再進行漁業養殖，導致原告受有無法續行漁業養殖之損害，又此期間被告農田水利會從未有任何改善... | 學理說明: 排放超越該地目管制標準之廢水到魚塭中該當侵權行為。 |
| 原告: 黃OO | 陳OO | 劉OO | 謝OO | 張OO | 劉OO | 被告: OOOO股份有限公司行動通信分公司OO營運處 | 洪OO | OOOO電信股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20140201 | 案件事實概要: 被告洪OO於103年2月1日將系爭房屋出租予被告臺灣之星電信股份有限公司（下稱臺灣之星公司），OO之星公司亦於103年2月22日起由其員工於系爭房屋內裝設基地台設備，然被告均未取得主管機關之設置許可。... | 學理說明: 基地台之架設並無證據可以證明侵害居民之居住安寧權，自不構成侵權行為。 |
| 原告: 滕○○ | 被告: 姜○○ | 賴○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20151213 | 案件事實概要: 原告居住於高雄市○○鎮區○○街000巷00號房屋，被告居住相鄰，被告每日於夜間、清晨時間發出剁刀、咳嗽、擤鼻、整理物品之聲音，經原告履次向被告反應後仍未見改善，原告並請里長幫忙居中協調亦未有成效，製造... | 學理說明: |
| 原告: 盧OO | 被告: 張OO | OOOO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20140104 | 案件事實概要: 原告於103年9月20日竟發現出租與被告張OO之上開土地上，土石遭被告張OO及使用人即被告吳OO、OO公司運走，並填入事業廢棄物等，被告張OO已違反租約約定，且違反承租土地一般合理之使用方式，造成原告... | 學理說明: 債務不履行所侵害之客體，有僅為債權人之債權（履行利益），有除債權人之債權外，尚及於債權人之固有利益（如物權），前者固應優先適用債務不履行之規定，而無侵權行為規定之適用；後者因已符合侵權行為之要件，可另... |
| 原告: OOOO社區管理委員會 | 被告: 彭OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 廢棄物 | 發生日期: 20150101 | 案件事實概要: 被告飼養犬隻多隻，因經常在夜間吠叫，影響社區住戶之睡眠及居住品質，且任意棄置餵食犬隻之骨頭，造成00巷中庭髒亂，破壞社區生活品質、安寧及環境衛生，原告已依公寓大廈管理條例第22條第1項規定，於103年... | 學理說明: |
| 原告: 蕭OO | 被告: 梁OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 惡臭 | 發生日期: 20130829 | 案件事實概要: 被告於其等所居住於附近之臺南市○○區○○路0段000巷000號之1房屋內，開設OO百玉食品有限公司，所從事豆腐製造及油炸各式豆製品造成之噪音及空氣污染，損害原告及選定人之權益，請求排除侵害及損害賠償。 | 學理說明: |
| 原告: 吳O等329人 | 被告: OOOOOO工業開發股份有限公司 | OO部 | 本案終結方式: | 污染類型: 水 土壤 | 發生日期: 19640101 | 案件事實概要: 台灣鹼業股份有限公司安順廠（以下簡稱台鹼安順廠），現為被告中石化公司位於台南市安南區之一關閉工廠，其原係日據時代日本鍾淵曹達株式會社所興建之工廠，以水銀電解槽製造鹼氯。嗣二次大戰結束後於民國35年行政... | 學理說明: |
| 原告: 龍○○ | 被告: 陳○○ | 吳○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20140221 | 案件事實概要: 位於系爭社區之地下停車場出口上方，因系爭管委會任由超重裝修貨車進出系爭停車場，致車道上之鐵製排水溝蓋被壓壞而鬆脫，於車輛進出時發出極大噪音，影響上訴人居住安寧。 | 學理說明: |
| 原告: 葉OOO | 被告: OOOO股份有限公司OO區營業處 | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20160101 | 案件事實概要: 原告主張：原告自105年5月11日取得系爭土地應有部分後，發現其上有一支由被告設置如附圖所示位置面積之電桿（下稱系爭電桿）。系爭土地非道路用地，依電業法第50條規定，被告設置系爭電桿之位置應為系爭土地... | 學理說明: |
| 原告: ○○○○有限公司 | 被告: 范○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20150102 | 案件事實概要: 原告○○○○有限公司為高雄市○○區○○○路000 號之住戶，原告邱○○則為○○公司之負責人。被告范○○自94年起，向被告羅○○承租位於高雄市○○區○○○路000 號之房屋，於系爭房屋內從事大音量、大震... | 學理說明: |
| 原告: 社團法人OO縣OOOOO無線公司員工關懷協會 | 被告: OOOOOOO股份有限公司 | Technicolor | Monsieur SAUTTER Remy | Meggan Ehret | Thomson Consumer Electronics | ... | 本案終結方式: | 污染類型: 水 土壤 輻射 | 發生日期: 19700101 | 案件事實概要: 原告主張其會員或會員之家屬均為曾任職於被告RCA公司之員工，因被告RCA公司未提供完善防護用具、教育訓練及工作環境，並妥善處理有機溶劑及其廢液，致使渠等於任職期間接觸有機溶劑及其廢液，身體健康受有損害... | 學理說明: |
| 原告: 涂OO | 吳OO | 被告: 葉OO | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20120801 | 案件事實概要: 自民國101年8月起，原告發現與系爭房屋相接之牆壁及天花板均有壁癌，嗣經調查，始知係因系爭房屋頂樓露台漏水所致，其後壁癌範圍擴大，經研判系爭房屋之浴廁管線及地板防水層均有破損，惟被告始終拒絕修繕，致伊... | 學理說明: |