| 原告: 丁○○等人 | 被告: ○○工程股份有限公司 | 本案終結方式: 成立 | 污染類型: 水。空氣 | 發生日期: | 案件事實概要: | 學理說明: |
| 原告: 蕭溪泉 | 被告: 宜蘭縣政府 | 本案終結方式: 駁回 | 污染類型: 其他。 | 發生日期: | 案件事實概要: 反對懷恩納骨塔興建案，要求停止興建 | 學理說明: |
| 原告: 李00 | 被告: 黃00 | 本案終結方式: 如高雄地方法院一審判決 | 污染類型: 廢棄物。 | 發生日期: | 案件事實概要: 黃00於承租系爭土地後，不僅未在其上種植、耕作，反係為圖暴利，在其上大量掩埋廢棄物作非法使用而污染農地。 | 學理說明: |
| 原告: 丙○○ | 被告: 甲○○ | 乙○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音。 | 發生日期: | 案件事實概要: 原告主張：被告乙○○、戊○○係夫妻，被告甲○○為渠等幼子，伊住在台北市○○街28巷27號3樓，被告則係4樓之鄰居。惟被告乙○○、戊○○夫妻自民國94 年2月起即放任被告甲○○在樓上跑跳，並不時地往樓地... | 學理說明: |
| 原告: 庚○○ | 被告: 福圓營造有限公司 | 宜誠營造股份有限公司 | 旺氣建設有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音。其他。 | 發生日期: | 案件事實概要: 本件原告主張被告福圓公司、宜誠公司所承攬，被告旺氣公司所興建出售之大園鄉○○段系爭社區，與原告所有之上開房屋相距約1 公尺，竟故意將冷氣主機位置裝設於相鄰之牆面，致原告終日飽受冷氣運作產生巨大聲響及熱... | 學理說明: |
| 原告: 庚○ | 丙○○ | 甲○○ | 戊○○ | 乙○○ | 丁○○ | 被告: 周○○ | 謝阿姨美食坊 | 本案終結方式: 二審 | 污染類型: 空氣。惡臭。 | 發生日期: | 案件事實概要: 主張連帶給付原告丁○○新台幣（下同）六百四十六萬五千元、原告庚○二百八十萬元、原告丙○○一百二十萬元、原告甲○○一百二十萬元、戊○○六十三萬六千六百六十六元、乙○○一百二十萬元，另應自民國九十三年九月... | 學理說明: |
| 原告: | 被告: | 本案終結方式: 三審 | 污染類型: 水。土壤。 | 發生日期: | 案件事實概要: 被告於93年6月2日發現土地面積1．7公頃所種植之芋田遭受翔宇實業股份公司工廠所排放之重金屬（鎳）廢水污染，致受有污染農作物全數銷毀，及整治期間不得耕種之損害。 | 學理說明: |
| 原告: | 被告: | 本案終結方式: 二審終結 | 污染類型: 空氣。毒物。 | 發生日期: | 案件事實概要: 1．被告於民國93年5月8日凌晨2時8分許，因無預警演習造成華捷變電站海龍消防毒氣外洩之工安意外事件（下稱系爭工安意外事件），致原告等鄰近居民半夜驚慌逃離家園，且造成數人休克住院，過半數居民呼吸道受創... | 學理說明: 海龍（HALON），是一類鹵化烷，工業上曾大量地被當成滅火劑使用。其作用原理與傳統的「降低溫度」、「隔絕氧氣」不同，係以化學活性打斷燃燒鍵結，以達滅火之目的。 坊間常見海龍，有海龍1301（Hal... |
| 原告: 甲○○○ | 被告: 乙○○ | 本案終結方式: 成立 | 污染類型: 噪音。惡臭。 | 發生日期: | 案件事實概要: 原告主張被告操作數種洗車機器，製造高分貝噪音及噁心怪味，致原告產生耳鳴、失眠、胸悶、頭痛及精神官能性憂鬱症等症狀，而受有身體、健康之損害，求償60萬元。 | 學理說明: |
| 原告: 丁○○ | 被告: 甲○○ | 丙○○ | 本案終結方式: 如一審判決 | 污染類型: 噪音。 | 發生日期: | 案件事實概要: 原告主張被告甲○○於民國九十二年初起，承租被告丙○○所有坐落台中市○○○○路二三七號房屋，經營伯大尼補習班，由於招生人數眾多，室內上課跳舞活動及音樂聲、小孩喧嘩聲等，經由地板及牆邊縫隙傳至左鄰右舍，原... | 學理說明: |
| 原告: 丁○○ | 被告: 臺北市政府 | 臺北市七星農田水利會 | 本案終結方式: 如一審判決 | 污染類型: 水。 | 發生日期: | 案件事實概要: 原告自92年1月1日起，承租臺北市○○區○○段1小段第209號、第210號、第210之1號及第211號等4筆私有耕地，租期6年計至97年12月31日止，用以作為種植睡蓮、荷花等經濟作物之用。又原告所承... | 學理說明: |
| 原告: 庚○○ | 戊○ | 被告: 丁○○ | 丙○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音。 | 發生日期: | 案件事實概要: 原告主張：原告庚○○及戊○係夫妻，共同居住於門牌號碼為臺北縣三重市○○路2 巷8號3樓之房屋，被告丁○○及丙○○夫妻則居住於門牌號碼為臺北縣三重市○○路2巷8號4 樓之房屋（下稱系爭房屋），被告丙○○... | 學理說明: 噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而制定，其管制標準則由中央主管機關訂定並公告之，為噪音管制法第1 條及第7 條第2 項所明定。其為達行政上有效管理、取締之結果，自係取統計學上之平... |
| 原告: | 被告: | 本案終結方式: 一審 | 污染類型: 空氣。 | 發生日期: | 案件事實概要: 原告於84年於高平村設窯燒製營業，排放廢氣，致其鄰地種植之柑橘等植物，於84年9月以後逐漸枯死，且原告89年起採用工業廢作為紅磚原料，製程中廢氣相當難受。原告之工廠位於被告種植區之東北區。且原告亦認其... | 學理說明: |
| 原告: 乙○○ | 被告: 甲○○ | 本案終結方式: 如一審判決 | 污染類型: 空氣。噪音。 | 發生日期: | 案件事實概要: 被告飼養之鴿群緊鄰原告住家，每日例行之排泄鴿糞及羽毛屑均掉落於地上曝乾後，每逢風吹便刮起乾鴿糞微粒及羽毛屑至原告住家各層窗戶、陽台。 | 學理說明: |
| 原告: | 被告: | 本案終結方式: | 污染類型: 水。 | 發生日期: | 案件事實概要: 台灣電力公司抽蓄工程處於89年5月間興建仁愛武界燧道，並由興志營造有限公司承攬，因施工廢水直接排入東埔溪之水源中，使原告之蘭花於90年12月大量枯萎，養殖之魚群（美洲鱸魚、吳郭魚）於91年1月10日及... | 學理說明: |