案件名稱台南縣新化鎮新化鎮公所垃圾場污水外滲造成污染鄰近土地損害賠償案的原告是-, 被告是-, 本案終結方式是二審, 污染類型是水 廢棄物, 發生日期是20000701, 案件事實概要是一、原告所有礁坑垃圾掩埋場於86年7月1日，因豪雨致東半部土堤崩塌，造成大量垃圾及污水外洩，污染隔鄰被告所有及所承租水塘等10筆土地，總面積一點一七一七公頃，，其中2筆為承租國有地，於87年5月經新化鎮調解委員會調解以67萬5千元作為清除垃圾暨補償費。惟滲水尚無有效解決。 二、87年7月，該垃圾場之....
| 污染類型 | 水 廢棄物 |
| 案件名稱 | 台南縣新化鎮新化鎮公所垃圾場污水外滲造成污染鄰近土地損害賠償案 |
| 發生日期 | 20000701 |
| 案件事實概要 | 一、原告所有礁坑垃圾掩埋場於86年7月1日，因豪雨致東半部土堤崩塌，造成大量垃圾及污水外洩，污染隔鄰被告所有及所承租水塘等10筆土地，總面積一點一七一七公頃，，其中2筆為承租國有地，於87年5月經新化鎮調解委員會調解以67萬5千元作為清除垃圾暨補償費。惟滲水尚無有效解決。 二、87年7月，該垃圾場之土堤再度崩裂，被告於87年7月19再度陳情，原告於88年9月6日及12月7日召開協商處理並作成二項結論：1.請陳情人提出土地鑑定，以釐清土地界限及實際受污染之土地範圍，俾利救助補償依據；2.請就農林產品歉收求償部分，提出直接具體損害證據或農作單位之鑑定報告佐證。嗣經協調、調處、再調處，均不成立。 三、被告二人90年11月22日向台南地方法院提起民事訴訟，訴訟中被告再向台南縣政府具狀申請裁決，經環保署公害糾紛裁決委員會於92年6月13日作成裁決：相對人（原告）應給付申請人（被告）新台幣33萬7千5百元（87年6月起至91年12月6日止之損害）。 四、原告請求確認債權不存在（92年6月13日環署裁字第0920043211號裁決書） |
| 原告 | - |
| 被告 | - |
| 本案終結方式 | 二審 |
| 學理說明 | (空) |
| 縣市代碼 | 10021 |
污染類型水 廢棄物 |
案件名稱台南縣新化鎮新化鎮公所垃圾場污水外滲造成污染鄰近土地損害賠償案 |
發生日期20000701 |
案件事實概要一、原告所有礁坑垃圾掩埋場於86年7月1日，因豪雨致東半部土堤崩塌，造成大量垃圾及污水外洩，污染隔鄰被告所有及所承租水塘等10筆土地，總面積一點一七一七公頃，，其中2筆為承租國有地，於87年5月經新化鎮調解委員會調解以67萬5千元作為清除垃圾暨補償費。惟滲水尚無有效解決。 二、87年7月，該垃圾場之土堤再度崩裂，被告於87年7月19再度陳情，原告於88年9月6日及12月7日召開協商處理並作成二項結論：1.請陳情人提出土地鑑定，以釐清土地界限及實際受污染之土地範圍，俾利救助補償依據；2.請就農林產品歉收求償部分，提出直接具體損害證據或農作單位之鑑定報告佐證。嗣經協調、調處、再調處，均不成立。 三、被告二人90年11月22日向台南地方法院提起民事訴訟，訴訟中被告再向台南縣政府具狀申請裁決，經環保署公害糾紛裁決委員會於92年6月13日作成裁決：相對人（原告）應給付申請人（被告）新台幣33萬7千5百元（87年6月起至91年12月6日止之損害）。 四、原告請求確認債權不存在（92年6月13日環署裁字第0920043211號裁決書） |
原告- |
被告- |
本案終結方式二審 |
學理說明(空) |
縣市代碼10021 |
根據名稱 台南縣新化鎮新化鎮公所垃圾場污水外滲造成污染鄰近土地損害賠償案 找到的相關資料
| 原告: - | 被告: - | 本案終結方式: 二審 | 污染類型: 水。廢棄物。 | 發生日期: | 案件事實概要: 一、原告所有礁坑垃圾掩埋場於86年7月1日，因豪雨致東半部土堤崩塌，造成大量垃圾及污水外洩，污染隔鄰被告所有及所承租水塘等10筆土地，總面積一點一七一七公頃，，其中2筆為承租國有地，於87年5月經新化... | 學理說明: @ 國內公害糾紛司法案件資料 |
原告: - | 被告: - | 本案終結方式: 二審 | 污染類型: 水。廢棄物。 | 發生日期: | 案件事實概要: 一、原告所有礁坑垃圾掩埋場於86年7月1日，因豪雨致東半部土堤崩塌，造成大量垃圾及污水外洩，污染隔鄰被告所有及所承租水塘等10筆土地，總面積一點一七一七公頃，，其中2筆為承租國有地，於87年5月經新化... | 學理說明: @ 國內公害糾紛司法案件資料 |
[ 搜尋所有 台南縣新化鎮新化鎮公所垃圾場污水外滲造成污染鄰近土地損害賠償案 ... ]
在『國內公害糾紛司法案件資料』資料集內搜尋:
與台南縣新化鎮新化鎮公所垃圾場污水外滲造成污染鄰近土地損害賠償案同分類的國內公害糾紛司法案件資料
| 原告: 梁OO | 被告: OO金屬科技股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 水 空氣 噪音 振動 | 發生日期: 20030101 | 案件事實概要: 原告主張均因被告設於南投縣竹山鎮○○○路0號工廠廠房(鍛造汽車輪圈、鋁、鎂、鈦合金等合金鋼產品)因營運所生之聲響、振動、煙氣及廢水而造成人體身體健康損害 | 學理說明: |
| 原告: 吳OO | 被告: OOO公寓大廈管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 惡臭 | 發生日期: 20100102 | 案件事實概要: 1. 原告於民國99年間購買門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓房屋及坐落基地，而成為OOO公寓大廈區分所有權人。又被告於系爭大廈地下室1樓備有柴油發電機1台，作為系爭大廈遭遇停電時之備用電力來源... | 學理說明: |
| 原告: 李OO | 被告: 陳OO | 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 振動 輻射 | 發生日期: 20150103 | 案件事實概要: 被告人門牌台北市OO區OO路OO號10樓之1房屋，常感受莫名其妙高溫，且有不明原因之低頻噪音，嚴重影響伊與家人之生活及睡眠品質，經伊多方查證，始於民國104年9月間發現被告未經全體住戶或OOO花園公寓... | 學理說明: |
| 原告: OO糖業股份有限公司 | 被告: OO市政府環境保護局 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20000601 | 案件事實概要: 1. 於民國76年4 月27日，為配合被告處理廢棄物之需求，遂同意提供含系爭土地之○○○農場低窪傾斜地第○區處，供被告辦理掩埋無機性廢棄物之業務，期間自76年2 月1 日起至81年1 月31日止，兩造... | 學理說明: |
| 原告: 戴○○ | 戴○○ | 劉○○ | 被告: ○○彎管有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20150825 | 案件事實概要: 新竹縣OO金屬加工工廠，機器運作產生之噪音超出噪音管制標準，干擾其居住生活，受有精神上之痛苦。 | 學理說明: |
| 原告: 徐O | 張OO | OO有限公司 | 被告: 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130531 | 案件事實概要: 原告為為新北市○○區14樓之區分所有權人及住戶，被告為15、16樓及8-6 號15樓之區分所有權人，被告無權占有8-6 號16樓屋頂平台設置高約3 米圍籬之私人高爾夫練習場，及無權占有8-4 號17樓... | 學理說明: |
| 原告: 陳OO | 被告: OO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20151208 | 案件事實概要: 立合板製造及木材加工之工廠，不分日夜以堆高機進行木材搬運及堆放等作業，其產生之噪音嚴重妨害睡眠及生活起居，日夜不得安寧，致原告罹患「有焦慮的適應障礙症」及「非特定的失眠症」，侵害住居安寧及健康權。 | 學理說明: |
| 原告: 李○○ | 被告: 王○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20180312 | 案件事實概要: 原告主張其承租坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）種植檳榔樹等農作物，被告於系爭土地鄰地即同段1389地號土地上（下稱系爭1389地號土地）興建溫室栽培蘭花，其溫室以半圓型鐵架，蓋塑... | 學理說明: |
| 原告: 林OO | 張OO | 林OO | 倪OO | 被告: 倪OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 惡臭 | 發生日期: 20181108 | 案件事實概要: 被告於原告住處周圍飼養雞、鴨長達數十年，任令雞、鴨所散發之臭氣、噪音，影響原告之居住安寧及生活品質，並因此不法侵害原告之身體、健康。 | 學理說明: |
| 原告: 陳OO | 陳O | 被告: OO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20170928 | 案件事實概要: 被上訴人為木材加工廠，加工過程會產生木屑粉塵，而被上訴人竟未設置有效防止木屑飄散至廠區外之相關設施，造成木屑粉塵隨風飄散污染周遭附近空氣品質，導致上訴人長期吸入，罹患過敏性支氣管炎等健康損害。 | 學理說明: |
| 原告: 王OO | 被告: 呂OO | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20190211 | 案件事實概要: 被告於民國108年2月11日在雲林縣口湖鄉下崙大排一、二合流處棄置有毒事業廢棄物，造成下崙養殖區內文蛤大量死亡。 | 學理說明: |
| 原告: 詹OO等54人 | 被告: OOOO鐵路股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20140702 | 案件事實概要: 苗栗縣通霄鎮城北里居民54人，因高鐵公司之車輛行進所產生之噪音及震動，使當地居民居住環境及睡眠品質受影響，亦使所居住之建物產生不同程度龜裂情形。 | 學理說明: |
| 原告: 詹OO等54人 | 被告: OOOO鐵路股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 振動 輻射 | 發生日期: 20140702 | 案件事實概要: 103／6／24城北里里民發動抗爭，本局主動介入，於同年7月8日至城北里參與會議整合民眾訴求，7月18日邀請環保署公害糾紛法律扶助律師至城北里與民眾面談並了解民眾住所受損、噪音及低頻振動等實際情況。 ... | 學理說明: |
| 原告: OO鑄造廠有限公司 | 被告: 謝OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20200605 | 案件事實概要: 1. 本案系爭裁決書僅以工廠內有許多灰塵逕而論斷此即屬具氟化物之粒狀汙染物，該論述並無任何證據得以支撐；且原告工廠已運行25年之久，透過汙染防制措施後排放經淨化之氣體亦已達25年，曾未有附近農田反應其... | 學理說明: |
| 原告: 富OO工業股份有限公司 | 被告: 蔡OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20200925 | 案件事實概要: 本件原告對被告蔡OO提起本訴時，蔡OO已於民國109年9月25日死亡，此有本院依職權調閱之蔡OO個人基本資料查詢結果表在卷可稽，故蔡OO自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人，是依上開規定，原告對被告蔡O... | 學理說明: |
原告: 梁OO | 被告: OO金屬科技股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 水 空氣 噪音 振動 | 發生日期: 20030101 | 案件事實概要: 原告主張均因被告設於南投縣竹山鎮○○○路0號工廠廠房(鍛造汽車輪圈、鋁、鎂、鈦合金等合金鋼產品)因營運所生之聲響、振動、煙氣及廢水而造成人體身體健康損害 | 學理說明: |
原告: 吳OO | 被告: OOO公寓大廈管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 惡臭 | 發生日期: 20100102 | 案件事實概要: 1. 原告於民國99年間購買門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓房屋及坐落基地，而成為OOO公寓大廈區分所有權人。又被告於系爭大廈地下室1樓備有柴油發電機1台，作為系爭大廈遭遇停電時之備用電力來源... | 學理說明: |
原告: 李OO | 被告: 陳OO | 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 振動 輻射 | 發生日期: 20150103 | 案件事實概要: 被告人門牌台北市OO區OO路OO號10樓之1房屋，常感受莫名其妙高溫，且有不明原因之低頻噪音，嚴重影響伊與家人之生活及睡眠品質，經伊多方查證，始於民國104年9月間發現被告未經全體住戶或OOO花園公寓... | 學理說明: |
原告: OO糖業股份有限公司 | 被告: OO市政府環境保護局 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20000601 | 案件事實概要: 1. 於民國76年4 月27日，為配合被告處理廢棄物之需求，遂同意提供含系爭土地之○○○農場低窪傾斜地第○區處，供被告辦理掩埋無機性廢棄物之業務，期間自76年2 月1 日起至81年1 月31日止，兩造... | 學理說明: |
原告: 戴○○ | 戴○○ | 劉○○ | 被告: ○○彎管有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20150825 | 案件事實概要: 新竹縣OO金屬加工工廠，機器運作產生之噪音超出噪音管制標準，干擾其居住生活，受有精神上之痛苦。 | 學理說明: |
原告: 徐O | 張OO | OO有限公司 | 被告: 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130531 | 案件事實概要: 原告為為新北市○○區14樓之區分所有權人及住戶，被告為15、16樓及8-6 號15樓之區分所有權人，被告無權占有8-6 號16樓屋頂平台設置高約3 米圍籬之私人高爾夫練習場，及無權占有8-4 號17樓... | 學理說明: |
原告: 陳OO | 被告: OO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20151208 | 案件事實概要: 立合板製造及木材加工之工廠，不分日夜以堆高機進行木材搬運及堆放等作業，其產生之噪音嚴重妨害睡眠及生活起居，日夜不得安寧，致原告罹患「有焦慮的適應障礙症」及「非特定的失眠症」，侵害住居安寧及健康權。 | 學理說明: |
原告: 李○○ | 被告: 王○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20180312 | 案件事實概要: 原告主張其承租坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）種植檳榔樹等農作物，被告於系爭土地鄰地即同段1389地號土地上（下稱系爭1389地號土地）興建溫室栽培蘭花，其溫室以半圓型鐵架，蓋塑... | 學理說明: |
原告: 林OO | 張OO | 林OO | 倪OO | 被告: 倪OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 惡臭 | 發生日期: 20181108 | 案件事實概要: 被告於原告住處周圍飼養雞、鴨長達數十年，任令雞、鴨所散發之臭氣、噪音，影響原告之居住安寧及生活品質，並因此不法侵害原告之身體、健康。 | 學理說明: |
原告: 陳OO | 陳O | 被告: OO有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20170928 | 案件事實概要: 被上訴人為木材加工廠，加工過程會產生木屑粉塵，而被上訴人竟未設置有效防止木屑飄散至廠區外之相關設施，造成木屑粉塵隨風飄散污染周遭附近空氣品質，導致上訴人長期吸入，罹患過敏性支氣管炎等健康損害。 | 學理說明: |
原告: 王OO | 被告: 呂OO | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20190211 | 案件事實概要: 被告於民國108年2月11日在雲林縣口湖鄉下崙大排一、二合流處棄置有毒事業廢棄物，造成下崙養殖區內文蛤大量死亡。 | 學理說明: |
原告: 詹OO等54人 | 被告: OOOO鐵路股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20140702 | 案件事實概要: 苗栗縣通霄鎮城北里居民54人，因高鐵公司之車輛行進所產生之噪音及震動，使當地居民居住環境及睡眠品質受影響，亦使所居住之建物產生不同程度龜裂情形。 | 學理說明: |
原告: 詹OO等54人 | 被告: OOOO鐵路股份有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 振動 輻射 | 發生日期: 20140702 | 案件事實概要: 103／6／24城北里里民發動抗爭，本局主動介入，於同年7月8日至城北里參與會議整合民眾訴求，7月18日邀請環保署公害糾紛法律扶助律師至城北里與民眾面談並了解民眾住所受損、噪音及低頻振動等實際情況。 ... | 學理說明: |
原告: OO鑄造廠有限公司 | 被告: 謝OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20200605 | 案件事實概要: 1. 本案系爭裁決書僅以工廠內有許多灰塵逕而論斷此即屬具氟化物之粒狀汙染物，該論述並無任何證據得以支撐；且原告工廠已運行25年之久，透過汙染防制措施後排放經淨化之氣體亦已達25年，曾未有附近農田反應其... | 學理說明: |
原告: 富OO工業股份有限公司 | 被告: 蔡OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20200925 | 案件事實概要: 本件原告對被告蔡OO提起本訴時，蔡OO已於民國109年9月25日死亡，此有本院依職權調閱之蔡OO個人基本資料查詢結果表在卷可稽，故蔡OO自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人，是依上開規定，原告對被告蔡O... | 學理說明: |
|