| 原告: 傅OOO | 傅OO | 被告: 鍾OO | 本案終結方式: 維持一審判決(被告於所有坐落屏東縣高樹鄉○○○段○○○○○○地號土地上噴灑農藥、除草劑等類似藥劑應先於前一日通知原告。 原告其餘之訴駁回) | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20101104 | 案件事實概要: 被告噴灑農藥致原告有身心靈受創之虞。 | 學理說明: 噴灑農藥因情節輕微，不該當於侵害人格權情節重大之行為。 |
| 原告: 高OO | 高OOO | 王OO | 王OO | 王OO | 王OO | 江OO | 王OO | 高OO | 被告: OO電信股份有限公司 | 王OO | 本案終結方式: | 污染類型: 輻射 | 發生日期: 20090901 | 案件事實概要: 原告長期間、短距離暴露於未經主管機關監理審驗之輻射電磁場危險區域下，其家庭住宅遭非法電磁波侵擾，朝夕與致癌因子為伍。 | 學理說明: 暴露在基地台之電磁波中，因因果關係難稱明顯，無法成立侵權行為。 |
| 原告: 黃OO | 被告: 許OO | 本案終結方式: 上訴駁回。 | 污染類型: 水 | 發生日期: 20140102 | 案件事實概要: 被告房屋主臥室盥洗室管線自漏水致原告房屋之天花板裝潢受損、壁面滲水及受損。 | 學理說明: 物之損害賠償應扣除折舊費用。 |
| 原告: 李OO | 被告: 達OO電機工程有限公司 | 本案終結方式: 一審判決 | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20130101 | 案件事實概要: 被告公司於101 年10月搬進原告及選定人所 居住之百O大樓營業，每天24小時不分日夜皆有工程機器及 大型變壓器持續發出低頻噪音與不明振動。 | 學理說明: 無 |
| 原告: 張○○ | 被告: 張○○ | 張○○ | 本案終結方式: | 污染類型: 惡臭 輻射 | 發生日期: 20100101 | 案件事實概要: 原告主張其居住於新北市○○區5樓、6樓，被告居住於同號4樓，原告表示於99年間家中通風口即不時自樓下飄出不明氣味，造成原告身體多有不適；於100年期間在家中偶有感受肌肉僵硬、無力等不適症狀，惟報告內容... | 學理說明: |
| 原告: 黃○○ | 被告: 劉○○ | ○○企業股份有限公司 | 林○○ | ○○茶莊股份有限公司 | 高○○ | ○○藥品股份有限公司 | 蕭○○ | ○○美粧股份有限公司 | 賴○○ | ○○研究開發股份有限公司 | 陳○○... | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20130327 | 案件事實概要: 劉○○於102年3月27日向原告諉稱要承租原告所有門牌號碼「彰化縣芬園鄉○○路○段000號」建物（下稱系爭建物）經營公司，原告不疑有他，而同意出租系爭建物予劉○○，並同意先交付系爭建物供劉○○進行裝潢... | 學理說明: |
| 原告: 陳OO | 被告: 彭OO | 洪OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20131201 | 案件事實概要: 被告洪OO及洪OO父子自承租之日起，常在系爭房屋之浴室、後陽台、室內抽菸，而因煙囪效應，煙味滲透到14-5F，使得14-5F住戶半夜被煙味燻醒，無法入睡。 | 學理說明: 二手煙飄散亦構成民法793要件中得排除之侵害。 |
| 原告: 簡OO | 被告: 臺北市OO新城社區管理委員會 | 本案終結方式: | 污染類型: 水 | 發生日期: 20140102 | 案件事實概要: 原告主張其所有系爭房屋位於系爭社區第6棟，該棟系爭管道間排水管有漏水情事，致滲漏進入系爭房屋等。 | 學理說明: 單純主觀感受之描述，尚不能證明被害人受有情節重大之人格權侵害。 |
| 原告: 黃OO | 被告: OO企業股份有限公司 | 本案終結方式: 民事一審 | 污染類型: 水 土壤 | 發生日期: 20051231 | 案件事實概要: 94年底某日起至95年11月30日止，黃OO知悉前開排放未經處理之電鍍原廢水行為已造成上述之嚴重污染，自認直接以10英吋水管注入東西三圳太明顯，竟與其他二公司基於放流、排出有害健康之物之犯意聯絡，自9... | 學理說明: |
| 原告: 吳OO | 吳OOO | 吳OO | 蔡OO | 吳OO | 吳OO | 被告: 陸O企業股份有限公司 | 本案終結方式: 被告不得將臭氣排放至原告吳OO、吳OO所共有坐落屏東縣內 埔鄉○○○段○○○○○地號土地。 原告其餘之訴駁回。 | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20080101 | 案件事實概要: 原告吳OO自民國97年間起居住於某建物後，即長期遭受被告之噪音、臭氣、煙氣污染，因而罹有焦慮、睡眠困難、專注力不足、過度警覺、過度驚嚇反應及失眠等病症，須長期接受心理與藥物治療，則被告以故意不法行為侵... | 學理說明: 一、以噪音為由請請求侵害排除，需以噪音超標為必要。 二、以煙氣污染為由請求侵害排除，亦需以起訴時仍有廢氣排放為必要。 |
| 原告: 林OO | 被告: 魏OO | 陳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 噪音 | 發生日期: 20120401 | 案件事實概要: 兩造為樓上樓下鄰居，被告反覆在其地板上製造噪音，樓地板發出撞擊、丟東西、拖拉物等，原告多次向大樓警衛、總幹事及管理委員反應，被告乃置之不理，竟變本加厲製造更嚴重之噪音，嚴重造成原告身體精神上健康影響，... | 學理說明: |
| 原告: 陳○○ | 張○○ | 被告: ○○化工股份有限公司 | 本案終結方式: 本訴（成立）、反訴（駁回） | 污染類型: 空氣 | 發生日期: 20150212 | 案件事實概要: 本案源自87年本縣頭份工業區空氣污染危害農作物公害糾紛事件，廠農雙方每年依各期作進行農作物損害賠償協調，惟自103年第2期起恆誼化工未補償陳君及張君。 | 學理說明: |
| 原告: OOO軍備局 | 被告: OO交通有限公司 | 本案終結方式: | 污染類型: 廢棄物 | 發生日期: 20111121 | 案件事實概要: 被告許OO明知其未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除許可文件，竟於民國100年11月21日8時22分許，指示其所僱佣之不詳姓名年籍之成年男子2名擔任司機，分別駕駛車牌號碼00-000號（後已變更為21... | 學理說明: |
| 原告: 李O | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 李OO | 被告: 李OO | 本案終結方式: 如第二審南投地方法院判決結果。 | 污染類型: 水 土壤 | 發生日期: 20130102 | 案件事實概要: 被告於其所有坐落於南投縣魚池鄉○○段00000地號土地、建號281號，門牌號碼為南投縣魚池鄉○○巷0000號之三層建物，經營「OO民宿、OO的家」，其任意將化糞池汙水、日常生活排放水、自行挖掘之蓄水池... | 學理說明: 鑑定報告雖認被上訴人於改善排水前，其排水對於系爭土地本來排水不良田區，可能加重樹根浸水受害，惟僅說明有此可能性，並未確切指明被上訴人之排水確有造成上訴人檳榔樹受損害之結果，換言之，農業試驗所鑑定「被上... |
| 原告: 呂OO | 呂OO | 呂OOO | 被告: 吳OO | 本案終結方式: | 污染類型: 空氣 噪音 | 發生日期: 20140103 | 案件事實概要: 原告主張：伊等於民國100年間遷居高雄市○鎮區○○街00號房屋，被告則居住於鄰戶即高雄市○鎮區○○街00號，而上開2屋係位於住宅區，被告竟於OO號房屋內經營「OO工業社」，自103年1月19日起迄10... | 學理說明: 散發超過噪音管制標準之噪音，構成侵權行為。 |